Főoldal » Fórumok » Egyéb témák » Generációk problémája: az eladósodás fórum

Generációk problémája: az eladósodás (beszélgetés)


1 2
2019. aug. 9. 08:03
Kényes dolgok. Sokszor a tértivevényes levelet is csak bedobja a postás, nem mindig irja alá a címzett. Van amikor értesítés sincs levél érkezéséről. Ezt bíróság sem veszi figyelembe, mert sajnos rossz indulatból csak azt gondolja, a címzett direkt nem vette át. Mi lesz majd a "csok" felvett hitelekből? Ha a gyermek még sem tud megszületni, ha betegség, vagy munkanélküliség lesz? A bankok meg nem engednek olyan könnyen. Óvatosan a hitelekkel!
47. Bözsi néni (válaszként erre: 46. - Ikres_anyu)
2019. aug. 8. 21:51
Igen,, beáll akkor, ha bizonyítható, hogy küldtek levelet. De az elévülés akkor is ott van. Csak hivatkozni kell rá, hogy elévült, mert a bíróság nem vizsgálja. Feltéve, hogy valóban nem küldtek fizetési felszólítást.
2019. aug. 8. 21:46
Találkoztam már olyan ítélettel, ahol az adós azzal akarta kimenteni magát, hogy őt az emgedmémyezésrol nem értesítették! A bíró viszont azt mondta, hogy mivel értesítették, csak ő a levelet nem vette át, az engedményezés jogszerű volt. Sokan ugye nem vesznek át semmit, de a kézbesítési vélelem beáll bizonyos idő elteltével!
45. Bözsi néni (válaszként erre: 42. - Channa*)
2019. aug. 8. 21:36

De, elévül, bírósági úton nem hajtható be. Max. felszólítgat a behajtó cég, na és?


Meg lehet neki írni, hogy elévült, különben is semmis a felszólítása, mert nem tájékoztatta a bank, hogy a tartozását átadták, szóval kapják be.

44. Bözsi néni (válaszként erre: 43. - Guruljka)
2019. aug. 8. 21:34

Ez a cikk is engem erősít meg:


"A bírósági úton való jogérvényesítés kizártsága ugyanis nem zárja ki, hogy az elévült követelés jogosultja felszólító levelet küldjön az önkéntes teljesítés reményében."


Szóval a behajtó cég ugyan küldözgetheti a felszólító leveleket, az ÖNKÉNTES teljesítés reményében.


Pont ezt írtam, hogy a behajtók erre játszanak.

2019. aug. 8. 20:56
2019. aug. 8. 20:54
Azt javaslom, hogy mielőbb egyez meg egy részletfizetésbe és fizessétek ki, mert úgy is behajtják. Kár az évülésre játszani, mert úgy is tartoztok...
41. Bözsi néni (válaszként erre: 39. - Kisj)
2019. aug. 8. 20:43

Ha nem küldött a bank 5 évig felszólítást, akkor bizony elévült.


A behajtó meg akkor már hiába pattog. Sőt, semmis az összes pattogása, ha nem értesítették az adóst, hogy a tartozását átadták a behajtónak. Törvény írja.


Persze nyilván azért nem értesítette a bank erről, mert már elévült tartozásokat adott át a behajtónak, aki átveszi, mert mindig akad madár, aki fizet.


De nem vagyok jogász, azt kell megkérdezni.

40. kisj (válaszként erre: 16. - Globus)
2019. aug. 8. 19:45

A bank, ha már átadta másnak a követelést, akkor már soha többet, semmilyen levelet nem fog küldeni.

A behajtó cég viszont igen.

39. kisj (válaszként erre: 1. - EstHajnalCsillag85)
2019. aug. 8. 19:39

Miből gondolod, hogy elévült a tartozás?

Nem hagyják a tartozásokat elévülni.

38. EstHajnalCsillag85 (válaszként erre: 29. - Aszparagusz)
2019. aug. 8. 17:41

Nem tűntem el, köszönöm. Ennek a postai témának például csak a fórum indítása után néztem utána. De korábban írtam válaszban, a behajtó elismerte hogy nem látja nyomát hogy a Provident küldött volna felszólítást. Hiába ez a kézbesítési rendszer.

Köszönöm a választ

37. EstHajnalCsillag85 (válaszként erre: 27. - Bözsi néni)
2019. aug. 8. 17:38

Pontosan ezzel a gondolattal játszom én is.

Úgy értem rendben van hogy él a követelés. De mivel nem én beszéltem egyik féllel sem telefonon nem tudok összeget. Maximum a tőke tartozást gondolom jogosnak, azt mit az évek múlása miatt a behajtó rápakolt esetleg az minden van nem jogos.

36. EstHajnalCsillag85 (válaszként erre: 20. - Havanesekutyus)
2019. aug. 8. 17:34
Köszönöm a választ. Azt a behajtó is elismerte, hogy elévült a követelés, - lehet, nem megfelelő a szóhasználat, ez alatt én most azt értem, hogy ők sem látják nyomát, hogy a Provident kereste volna a páromat 2017-ig. Tehát ez még jó lehet valamire. Köszi
35. ikres_anyu (válaszként erre: 33. - Michelle.r)
2019. aug. 8. 17:31
Igen, azt hittem idős rokonát hitelfelvételre vették rá, vagy ilyesmi.
34. Mezei Virág (válaszként erre: 32. - Michelle.r)
2019. aug. 8. 17:31
Még hogy itt valaki gondolkodjon, akkor annak annyi! 😉
2019. aug. 8. 17:26
A cím egyébként köszönőviszonyban sincs a témaindítással.
32. michelle.r (válaszként erre: 21. - Mezei Virág)
2019. aug. 8. 17:18
Na igen, ez az egyik, ami helyett lehetne 😜 De ha nem félünk eléggé, a végén még képesek vagyunk gondolkodni, és egyéb huncutságokat csinálni 😎
31. michelle.r (válaszként erre: 18. - Napsugár8)
2019. aug. 8. 17:17

És a CBA, az ALDI, a LIDL és a többiek se hirdessenek, mert sok az elhízott ember 😜


Régi vesszőparipám, hogy pénzügyi intelligenciát kellene oktatni már az általános iskolában. De amíg a "világ.." abban érdekelt, hogy minél több ember adósodjon el, mert belőlük lesz a legkezesebb rabszolga, nem sok esély van rá.

30. Bözsi néni (válaszként erre: 29. - Aszparagusz)
2019. aug. 8. 17:15

A behajtó cégek sima levelet szoktak küldeni. Több ilyennel találkoztam, és a legtöbb kamu volt, már ami a tartozást illeti.


Hogy a bank milyet küld, azt nem tudom, mert olyannal nem volt dolgom. De ha átadja a tartozást behajtó cégnek, arról is köteles értesíteni az adóst, a törvény szerint.

29. aszparagusz (válaszként erre: 26. - Bözsi néni)
2019. aug. 8. 16:58

A legritkább esetben küldenek sima levelet.

Tértivevényes, ajánlott. Ha a címzett 2 kézbesítés után nem veszi át, akkor kézbesítettnek minősül.


Így nincs elévülés.

Kár, hogy a fórumindító eltűnt.

28. Napsugár8 (válaszként erre: 24. - Mezei Virág)
2019. aug. 8. 16:45
No igen!
2019. aug. 8. 16:38

A behajtó cégekről meg csak annyit, hogy sokszor úgy vesznek meg régi "tartozásokat", hogy tudják, hogy már elévült, de ha csak tíz embert be tudnak palizni, már nyertek.


Példa: barátnőmnek az egyik behajtó cég küldött felszólítást, (sima levélben, szóval akár ki is dobhatta volna) hogy 2008. évi tartozását, plusz a kamatokat fizesse meg 8 napon belül. A kamatokkal persze a tartozás a sokszorosára nőtt.


A levélen semmi utalás, hogy miért nekik kellene fizetnie,ha szerintük a telefonszolgáltatónak tartozik. Márpedig jogszabály szerint ha a tartozást engedményezik, vagy másra átruházzák, arról az adóst is értesíteni kell! Ez volt az egyik bibi.


A másik bibi meg az volt, hogy a barátnőm számhordozással ment át másik szolgáltatóhoz, márpedig ebbe a régi csak akkor egyezik bele, akkor adja át a számot, ha nincs tartozás!


Szóval nem volt tartozás egy fillér sem! Hogy a behajtó cég honnan szedte, nem tudom, de bepróbálkozott, hátha balek. Szegény barátnőm meg azt fontolgatta, hogy mindegy, inkább kér 3 havi részletet, minthogy hercehurca legyen belőle.


Én meg írtam egy levelet, tértivevényesen feladtuk, amiben megírtam a fentieket. Azóta hírét sem hallottuk a behajtócégnek.


De sokan inkább fizetnek, és erre utaznak az ilyen cégek.

26. Bözsi néni (válaszként erre: 10. - Ikres_anyu)
2019. aug. 8. 16:28

Igen, de ha csak sima levelet küldtek, nem bizonyítható, hogy küldték, ill. a címzett megkapta.


Szóval akkor tényleg elévült.

25. ikres_anyu (válaszként erre: 23. - Bözsi néni)
2019. aug. 8. 16:27
Sima ügy (értettem a dolgot), sajnos havi szinten találkozok a fórumindítóhoz hasonló érintettekkel, a konyhanyelvre, az egyszerű magyarázatokra (behajtó-végrehajtó) már ráállt az agyam...
24. Mezei Virág (válaszként erre: 22. - Napsugár8)
2019. aug. 8. 16:26

😉

De ezt nem akarják, mert akkor rosszul járnának...

23. Bözsi néni (válaszként erre: 19. - Ikres_anyu)
2019. aug. 8. 16:25
Bocs, nem írtam, hogy az első mondatom utáni többi a fórumindítónak van címezve, de örömmel látom, hogy vetted az adást:-)
22. Napsugár8 (válaszként erre: 21. - Mezei Virág)
2019. aug. 8. 16:25
👍👍👍
21. Mezei Virág (válaszként erre: 18. - Napsugár8)
2019. aug. 8. 16:23

Szerintem nem a hirdetésekkel van baj, hanem az emberek pénzügyi ismerteivel.

Hittan helyett esetleg ezt kéne oktatni...

20. havanesekutyus (válaszként erre: 1. - EstHajnalCsillag85)
2019. aug. 8. 16:21

Meg kell egyezni. Ha valóban elévült a tartozás, akkor jó alkupozícióban vagytok, nekik nincs a kezükben semmi.

A Provident tudtommal sorra bukja a pereket, mocsok banda. Nekem nem volt velük dolgom, még mielőtt.. :)

19. ikres_anyu (válaszként erre: 17. - Bözsi néni)
2019. aug. 8. 16:20

Igen, bocsánat, összekevertem őket.

Abban egyetértünk, hogy "a békát le kell nyelni"

1 2

További ajánlott fórumok:


Minden jog fenntartva © 2005-2024, www.hoxa.hu
Kapcsolat, impresszum | Felhasználói szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | Facebook