Minek van elsőbbsége: a szólásszabadságnak vagy a vallás védelmének? (tudásbázis)

Én hulla ateista vagyok. Csak volt egy vallás amire a társadalmunk épült, és ugyanazon az elven a legtöbbet meg lehet érteni.

De nekem se lelkem, se közösségem, de semmim.

Offf:

mi van a mikulás csokikkal? Mivé kell átformálni? Már így is kompatibilis a húsvéti nyúllal :))

Én sem mondtam nemet.Választottam.

Agnostic.

Jézus nem létezett.

És sok szent nem volt szent.

De ha egy jó meggyőződés összetart embereket, ki mond nemet?

Már amelyik jó. Senki nem állítja, hogy több köztük a rossz ember mint bármely más közösségben, de nem is kevesebb.

Ha te hiszel benne, hogy Jézus létezett, az a te dolgod, ahogy az az enyém, hogy nem hiszem el.

Mert ismertem több keresztény közösséget, akik nagyon elfogadók.

Akik hisznek Istenben és Jézusban, jó emberek, ha én, te, mást gondolunk. Én nem tudok hitet adni.

Szóval ha valaki 2000+ éve képes volt erre, akkor tiszteljük, amíg nem leszünk jobbak

Az Ószövetség a zsidó nép szabályainak a gyűjteménye, amolyan szabálykönyv. A kereszténység a zsidó vallásból vált ki, így ezt is átvette.

Miből gondolod, hogy nem megtévesztés?

Szerintem egyik rég vallott vallás sem a megtévesztésére épül.

Egész szerencsés helyen lakunk, itt meg lehet érteni a katolicizmus lényeget anrlkul, hogy hinnénk.

Európában egyelőre bármit lehet hinni.

És a 10 parancsolat csak a békés együttélésre van.

A muzulmán én zsidó vallásban van alsobbrenduseg. Nők fele, a nem hívők fele.

Ha ezt kimondom, nem vagyok PC.

Egy jó pap/lelkész soha nem korlátoz, mindent meg lehet kérdezni,mert segit; és a gyònas szentsége alatt a papot köti a titoktartás.

Hogy a PC faxsàg miatt nem lehet karácsonyi vadász tartani a bevándorlók miatt, és hogy a Mukulas-csokikat át kell formálni, az szégyen.

Kritizálni érvekkel lehet, azok viszonylag gyorsan szoktak elfogyni az ilyen kérdésekben (is) ;)

Persze, kritizálni bármit, bármikor. Bár a vallás olyan érzékeny téma, hogy én inkább elkerülöm.

Támadni nem, de kritizálni, véleményt formálni róla, még ha az negatív is, lehet.

Mindkettő egyenrangú, demokratikus alapjog.

Ezért kérdeztem, hogy érted.

#2

Na mindegy 😀

Az apologetikának van vallási értelme, de lehet pejoratív megítélése is, nem is kicsit, attól függ, mire érted, milyen helyzetben képzeled el, ki műveli, stb. A szólásszabadsággal egyenértékű, ha anonim teszed mindkettőt 😀😀😀, így nincs kit felelősségre vonni, mint C. idejében Romániában pl. De ez csak egy példa.

Csak a jó Isten tudja, mit akarsz ezzel a kérdéssel, napi torna, diéta, főzés, olvasás megvolt?!?

Ah, mindegy, úgysem válaszolsz 😀😂

Egy ideális világban a szólásszabadságnak.

A nagy keresztény magyar valóságban a vallás (de inkább a politikai szócsőként funkcionáló papok) védelmének.