Albérlet kiadás szerződéssel vagy anélkül? (beszélgetés)

"Ha közjegyző előtt kötik meg a bérleti szerződést, amiért egyhavi bérleti díjnak megfelelő összeget kell kifizetni, akkor a közjegyző a rendőrség segítségét kérheti, és három napon belül el kell költöznie a bérlőnek."

[link]

Csak azt írtam le,amit a rendőrségen mondtak.

Ott az hangzott el,ha nincs közjegyző által hitelesítve,nem csinálnak semmit.

Azaz,lehet pereskedni évekig.

Ellenkező esetben a rendőr intézkedhet,azaz kiteheti a lakásból a bérlőket.

Nem olvastam paragrafusokat-különben is mindig változik:D

Azaz semmi értelme.

Az aláíráshitelesítés esetén a közjegyző olyan, mintha két tanú írta volna alá - azaz magánokirat.

Ha közokirat készül az azonnal végrehajtható, azaz nem kell lakáskiürítés iránti pert kezdeményezned, hanem a jogerős irattal felkeresed bíróságot, és akár hat hónap alatt a végrehajtó - ha a költséget megelőlegezted - kiüríti az ingatlant...

Olvasnivaló:

Vht. 181. § A lakás és más - nem lakás céljára szolgáló - helyiség (a továbbiakban: lakás) kiürítésére, átadására vagy használatára irányuló, illetőleg a felmondás érvényességét megállapító bírósági határozatban, a bíróság által jóváhagyott egyezségben vagy bírósági végrehajtási záradékkal ellátott okiratban megállapított kötelezettség végrehajtására a 172-177. §-ban foglalt rendelkezéseken felül a 182. §-ban foglalt rendelkezéseket is alkalmazni kell

Vht. 182/A. §(1) A végrehajtó a lakóingatlan kiürítésének foganatosítását (174. § d) pont) a december 1-jétől március 1-jéig terjedő időszakot követő időszakra halasztja el, ha a kötelezett magánszemély. Nincs helye halasztásnak az önkényesen elfoglalt lakás kiürítése során, vagy ha a kötelezettel szemben korábban rendbírságot szabtak ki.

(2) A végrehajtó a lakás kiürítésének elhalasztásáról jegyzőkönyvet készít, amelynek másolatát megküldi a feleknek.

(3) A bíróság - erre irányuló végrehajtási kifogás esetén - a kiürítés foganatosítására utasítja a végrehajtót, ha

a) a kötelezett vagy a vele egy háztartásban élő személy a kiürítendő lakóingatlan helyett más beköltözhető lakóingatlan használatára jogosult,

b) a végrehajtást kérő a halasztás időtartamára a kötelezett elhelyezéséről gondoskodik, vagy

c) a magánszemély végrehajtást kérő valószínűsíti, hogy a kiürítendő lakóingatlan birtokba vétele nélkül lakhatása nem biztosított.

(4) Az (1) bekezdésben meghatározott időszak lejártát követően a lakóingatlan kiürítésének foganatosításáról a végrehajtó soron kívül intézkedik.

Igen-ez a biztos,mint kiadni szélhámosoknak!

Sajnos nem tudtunk 3 házat fenntartani egy fizetésből:o

Eladni sem tudjuk már évek óta a rossz piaci helyzet miatt.

Jelenleg több,mint tíz milliót buknék a szüleim házán,ha most értékesíteném-el sem tudom adni,mert nincs vevő :(

Akkor jól jártatok:)

Párom is azt mondta ha normálisat nem találunk akkor marad üresen max mi fizetjük az alap dijat ( havi 20 ezer forint) és tudjuk, hogy olyan marad a lakás mint amilyen volt.

Sajnos ott ,akkor mi nem vigyáztunk,mert nagyon kellett a pénz:(-és jó áron vették ki.

Azóta sokkal óvatosabbak vagyunk már.

Olcsóbban is adtuk ki,de megérte,mert nagyon szépen rendben tartják a házat,-a kertet is megcsinálták,kifestettek,stb.

Hát igen:(Mi azért vigyázunk arra kinek adjuk ki. c.gányoknak nem.

Gyerekeseknek sem.

Mi már megjártuk sajna egy putri családdal-ráadásul az ingatlanközvetítő hozta-kifizették a kauciót,és az első hónapban már nem tudtak fizetni.Alig tudtuk kitenni őket.

80 ezres tartozásuk volt-elhoztuk az LCD tévéiket,meg a számítógépeket-így nagy nehezen megadták a pénzt-és elmentek.

Sajnos az ember egyszer-egyszer belefut egy ilyenbe..:(

Utána ismerősöknek adtuk ki.

Szerencsére ők nagyon pontosan fizetnek.

A csekkek hozzánk jönnek-mi diktálunk,és ellenőrizzük az órákat.

Csak a közjegyző által hitelesített szerződésnek van igazán értelme.

Mert az a hivatalos-azzal elvileg,ha nem jól alakulnak a dolgok-gondolok itt arra,hogy a bérlő nem fizet-azonnal ki lehet tenni a lakásból.

Van pár tízezres költsége,de ez elenyésző,ha azt vesszük,mennyi kárt tud okozni a bent lakó-rezsitartozások,stb.

Hát nem tudom mi ezt mondtuk nekik nem ellenkeztek vagy bármi.

Ők használják a lakást ha véletlenül miattuk lenne kár nehogy már én fizessen a havi x forintot.

Ezen dilemmáztam a múltkorokban,hogy a biztosítást áthárítsam -e.

Hiszen,ha lopás történik,akkor a bérlőket károsítják-mivel nekem nincs semmim a házban.

Viszont,ha csőtörés van,az az én költségem.

Így fizetem én :O

Szia! A tulajnak kell fizetnie a közös költséget, hiszen a lakásban ha van albérlő, ha nem, így is úgy is fizetni kell.

Meg ha bármi felújítás történik, az nem az albérlő érdeke!

A szemét a víz és a csatornadíj fizetése a bérlőre hárul,hiszen ő használja ezeket,mint fogyasztó.

A ház felújítási költségeit-munkadíjak,stb.a tulaj fizeti.

Ez igaz! de gondolom abból fizetik mondjuk az újításokat a lakáson, kívül is meg belül.

Az albérlőnek végülis ahhoz nem sok köze van, ha mondjuk azt mondják neki 1 év múlva hogy költözzön ki... és ez alatt az idő alatt semmi újítás nem történt.

Sajnos nem lehet ma nagyon kiadni lakást nincs rá igény vagy a nagyon olcsót keresik:(

És ismerősünk körében nincs akinek szüksége lenne rá.

Nekünk ez most a 2.albink...mi mind2 esetben ismerőstől vettük ki.. :)

így valahogy bennünk is nagyobb a biztonságérzet,de sztem a főbérlőben is.. :))

Albérlet esetében szerződés megkötése nincs alakszerűségekhez kötve, szóban, írásban, és ráutaló magatartással is létrejöhet.

A szerződés felmondása azonban írásban történik minden esetben és elhúzódhat egy ideig a procedúra.

Olvasnivaló:

[link]

A mostanában "hóborttá" vált "közjegyzői szerződésekről"...

A közjegyző ha nem ellenjegyzi a szerződést, azaz nem foglalja közokiratba, hanem az aláírást hitelesíti akkor az ugyanolyan magánokirat, mintha két civil tanú írná alá.

Ez arra jó, hogy semmire, mert kizárólag azt tanúsítja, hogy a szerződő felek a dokumentumot előtte írták alá - azaz amit két "ingyenes" tanúval el lehet intézni, azért fizetni kell.

A közokirat azonnal végrehajtható, az aláírás-hitelesítéssel kötött szerződés nem.