Szuper diétám, ami nekem bevált (beszélgetés)

Nem kétlem, hogy sikeres a cikkben leírt diéta, de van benne 1-2 dolog, ami azért sántít.

6. ugyanannyit, amennyit a sportolással elégetsz kell elvonod magadtól.

Ezt semmi nem indokolja. A kalóriabevitelt az határozza meg, hogyan érhetsz el kalóriadeficitet, és a kalóriadeficitet ahhoz kell igazítani, milyen gyorsan/lassan akarsz fogyni. Erre van kalkulátor is.

A te elméleted szerint: kell 2000 kalória, letornázom 200-at, eszem 1800-at. Kalóriadeficit: 2000-200 torna - 200 csökkentés, 1600 kalória, 400-zal vagyok deficitben.

Igen ám, de én többet akarok sportolni, intenzívebb órára járok (pl. szobabicikli helyett kardió, időben nem is kell többet tölteni vele, mégis hatékonyabb). Kell 2000, letornázom 500-at, tehát 1500-at kell ennem - szerinted. Kalóriadeficit: 2000-500 torna - 500 csökkentés, máris ott tartok, hogy 1000 kalóriám, 1000-rel vagyok deficitben.

(Az eredmény: gyorsabban fogok fogyni, aztán gyorsabban fogok visszahízni is.)

Mi indokolja szerinted, hogy intenzívebb sport mellett kevesebb kalóriát vigyünk be?

7. 15 kg-onként fogyassz vizet vagy teát, azaz, ha 75 kg vagy, akkor napi 5 litert. Ne aggódj, nem fogsz vizesedni.

Az biztos, de napi 5 liter vízzel simán tönkre lehet tenni az embernek a veséjét. Nem mondom, hogy mindenkinek baja lesz, te feltételezhetően megúsztad (eddig), de nem biztos, hogy más sem betegszik meg. A vízbevitel nemcsak a súlytól függ, hanem pl. attól is, hogy mennyit izzadsz ki edzés közben vagy éppen milyen meleg van nyáron. (A kiizzadt vizet természetesen pótolni kell.)

Ráadásul a túl sok víz felboríthatja az ionháztartást. Ha meg egyszerre iszol meg egy litert, akkor az "vízmérgezéshez" vezethet, amibe bele lehet halni szerencsétlen esetben.

Tény, hogy sokat kell inni, de van egy egészséges határ. Azért mondják, hogy "sokat" kell inni, mert az emberek nem isszák meg, ami szükséges. Ehhez képest a 2-3 liter már "sok", pedig csak normális.

A napi folyadékszükséglet felnőtt korban 40 ml/ testsúlykilogramm, tehát egy 75 kg-os ember számára az ajánlott folyadékbevitel 3 l, és semmiképpen nem 5 l.

8. A langyos víz a legideálisabb, mert ellazítja a gyomrot.

Itt csak egy személyes gondolat: nekem hányigerem van a langyos víztől, de aki szereti, igya. Amúgy nem lazít el semmit. :)

1. Az első étkezés előtt sportolj,

Ha neked bevált, csináld. De a legtöbb ember szénhidrát nélkül erre képtelen, függetlenül attól, milyen napszak van. (Nem az 5 perces reggeli tornára gondolok, hanem egy olyan, legalább 40-60 perces edzésre, ami ér is valamit.)

Örülök, hogy nem halt meg a topik.

A barna cukor utómelasszal, vagy eleve bennhagyva... nekem mindegy. A kalóriatartalma akkor is ugyanannyi, max egészségesebb. Akkor már méz, ami szintén hízlal, de több benne az ásványi anyag. Persze a mézzel nem lehet főzni, sütni...

Az édesírőszerekkel (meg jóformán mindennel) úgy vagyok, hogy mértékkel kell fogyasztani. Tehát édességnél fele édesítő, fele cukor. A szervezet megkapja a szénhidrátját, de mégis csak a felét.

Tetszik ez a vita, szeretnék néhány dolgot közbeszúrni. Úgy látom alaposan utánanéztetek a dolgoknak, csak pár kiegészítés:

A barna cukor előállítása valóban ugyanaz a folyamat, mint a fehér cukornál, csak nem finomítják tovább, tehát bennemaradnak bizonyos "nyers" összetevők. Hogy ez egészséges-e? Nem tudom. Viszont! sok Magyarországon kapható barna cukor csak visszaszínezett fehér cukor! (Nézd meg az összetevőket). Jó esetben a cukorhoz valóban melaszt adnak vissza. A legjobb, igazi barna cukor az, amelyet nem finomítanak tovább, hanem megmarad benne az eredeti melasz tartalom.

Másik, hogy az édesítőszerekre pro és kontra el lehet mondani sokmindent. Azt biztosan nem lehet mondani, hogy őseink is ezt fogyasztották, és hogy soha semmi negatív tapasztalattal nem hozták őket össze. Én azt a vonalat képviselem, hogy csak a természetes cukrokat érdemes fogyasztani, persze módjával.

Minimum egy ellenérv van a szervezet számára felhasználhatatlan kalóriákat tartalmazó édesítőszerek ellen: a vitában is elhangzott, hogy azok lassan bontják a kapcsolatot az "édes" és az "energia" között. Így akár csillapíthatatlan étvágy lehet a mellékhatás... Megéri? Sertéseknél étvágygerjesztésre használják például a szacharint.

megehetsz egy tábla csokit, sőt kettőt is:) az összesen 1100 kcal egy napra, de akkor azon kívül semmit se ehetsz aznap!

esetleg felmerülhetnek tápanyag hiány gondok...:)

Nekem a mesterséges ételízesítőkkel nincs bajom. Mondjuk az aszpartamot kerülöm. De van helyette más, pl szacharin. Azért használtam, mert olcsó, megfizethető. Azt valóban tapasztaltam, hogy éhséget idéz elő az inzulin éhsége miatt, de ha egy kevés mézet vagy nádcukrot adagolok mellé, már nincs ez a hatás. A barna cukrot nem használom, mert én is úgy tudom, hogy ugyanaz, mint a fehér cukor csak épp a színe más.

Használom a mézet és a nádcukrot, de csak módjával, mert magas a kalóriatartalma.

A fruktóz a legjobb megoldás, amit kitaláltam. Én ezt használom ételek, sütemények ízesítésére. És most teába a stíviát.

Ez az arany középút, azt hiszem..

Nem voltam felháborodva, csak rosszul esett, hogy összeszedtem neked egy csomó irományt, és félig-meddig elolvasva félreértettél.

Nem akartam győzni, nem vettem harcnak. Csak annyi volt a közlendőm, hogy nem szabad egyből mindent elhinni, amit meg akarnak etetni az emberrel (néha akár szó szerint :D), utána kell nézni.

Igen, a mézről tudom ezt. Nem szoktam megfőzni, a kész ételbe teszem bele.

Utólag visszaolvasva a hsz-eim kicsit nyersnek tűnnek, nem szántam annak, csak közben össze-vissza keresgéltem a neten, másolgattam, átfogalmaztam, javítottam, és ez sült ki belőle. :)

Jót akarok, hidd el, csak azt hiszem egy kicsit erőszakosan... :DD

Azért remélem, hogy nincs harag!

Miért van az, hogy felháborodást érzek a hangviteledben ?.... No mindegy. GYŐZTÉL. És csak azért mondom, mert lehet, hogy valóban nem értem a megfogalmazásaid..... Hm. Ez van. Részemről a téma lezárva.

Még egy jó tanács... Ha valóban a mézet szereted, 40 fok fölötti melegítéskor sajnos az értékes anyagai bomlásnak indulnak és elvesznek. ( forrás: magyar wikipédia)

Azt hiszem, hogy nem igazán értetted, amit írtam :DD Sajnos nem tudok németül... De végülis ez egy magyar weboldal.

Nna, a lényeg. El sem olvastad, amit ne kevés munkával összeszedtem neked. Sajnos olyan emberrel nem lehet vitázni (hangsúlyozom:VITÁZNI, ami egy egészséges dolog)aki nem hallgatja meg a másikat. Senki nem beszélt arról, hogy kié a Hoxa, a téma arról a weboldalról volt, amit belinkeltél.

Másik: Megint egy olyan oldalt linkeltél be, ahol vki lefikáz mindent, hogy a saját termékét reklámozza. Ez mindig sántít egy kicsit.

Tombolásról szó sem volt. Érveltem. És nem rosszul, hozzáteszem. :DD

A mértéktartás a legegészségesebb valóban.

Amit te favorizálsz:

A barna cukor, melyet ugyanúgy cukorrépából, azonos eljárással állítanak elő mint a fehér cukrot, azzal a különbséggel, hogy a folyamatot még azon a ponton leállítják, ahol a tisztítás nem teljes, vagyis a cukor még tartalmaz természetes anyagokat. Élettani hatása mindkettőnek hasonlóan káros.

Vagyis hamár úgyis hízlal, akkor inkább a méz. :)

Mint már leírtam egy párszor (bár ha azt nem olvastad el, akkor ezt sem fogod...), nem akarok senkit rábeszélni a mesterséges cuccokra. Nem mondom, hogy JÓK, csak azt, hogy NEM ÁRTANAK. Én sem használom őket, ezt is írtam.

A mesterségeséges termékeket senki sem imádja. :) Vmi miatt fogyasztja. Általában azért, hogy lefogyjon anélkül, hogy bármi csekély áldozatot kelljen hozni érte. Én sem értékelem ezt. Én úgy gondolom, hogyha nem szenvedsz meg az ideális alakodért, akkor nem is fogod értékelni. Ha egy bogyótól sipp-supp le lehet dobni 5-10 kg-ot, akkor miért ne zabáljam 2 pofára a sütit? Sok ember így gondolkodik. Én sosem voltam gömbölyű, de tennem kell azért, hogy ne legyek az. És ez így van jól. (Bocs, hogy eltértem a cukor témától, de azt már jobban úgysem lehet kivesézni.)

Remélem kitomboltad magad és lenyugodtál.

Köszönöm a kimerítő magyarázatot. Ezzel lehet, hogy nagyon sok embernek segítettél, aki imádja az édesítőszereket.Én nem harcoltam veled és valóban nem az én weboldalam a Hoxa. Én csak próbáltam rávilágítani arra, hogy mivel egy mesterséges anyag, sajnos nem egészséges és mivel nagyon nagy üzlet, hallgatnak és mélyen eltemetik az ártó hatásait. Köszönöm én inkább megmaradok a barna cukornál és a mértéktartásnál.

Aki pedig imádja a mesterségeset nagyon jó étvágyat kívánok neki hozzá, elvégre mindenki azt teszi a szervezetével amit akar. :)

Fogadd szeretettel az alábbi cikket:

[link]

Íme a link:

[link]

Előszőr: Igen gyanus, ahogy leszólnak minden édesítőt és nyomják a sztíviát meg a nyírfacukrot.

Miért is ne tennék, egyből felajánlják ezen tökéletes cukorhelyettesítőket, hogy az ő oldalukon vásárold meg, vagy az ő telephelyükön vedd meg. Nézd meg, ugyanaz a cím.

Itt összevagdaltam egy-két magyarázatot, olvasd át légyszi, én is elolvastam, amit küldtél:

Az aceszulfám-K szintetikus, fehér, kristályos por, amely kb. 200-szor édesebb, mint a szacharóz. Amellett, hogy igen jó stabilitású, az elmúlt évtizedek alatt egyelőre semmilyen egészségkárosító tényezőt nem mutattak ki ezzel a szerrel kapcsolatban. A szervezetben nem bomlik le, változatlan formában kiürül a beleken keresztül. Energiát tehát nem biztosít, az inzulin-és vércukorszintet nem befolyásolja. Az élelmiszeripqrban vagy önállóan, vagy aszpartámmal együtt alkalmazzák, de asztali édesítőszerként ugyancsak kapható. Cukormentes alkoholmentes italok, desszertek, édességek, lekvárok, dzsemek, zselék, édes-savanyú gyümölcs-és zöldségkonzervek, halkonzervek, mustárok, szószok, gabonából vagy siófélékből készült snack-ek, és alkoholos italok gyártása során alkalmazzák elsősorban. Cukortartalmú rágógumikban ízfokozóként használják.

Fogkrémek, szájvizek, és gyógyszerek előállítása során ugyancsak alkalmazzák.

Biztonsági tudnivalók

Az aceszulfám K veszélytelennek számít. Nincsenek jelentősebb mellékhatásai, azonban mivel teljesen mesterséges édesítőszer, ez önmagában elég ahhoz, hogy sokan teljesen elzárkóznak a használatától, nem törődve azzal, hogy az asztali cukor a legtöbb édesítővel ellentétben bizonyítottan és jól dokumentáltan egészségkárosító hatással rendelkezik. A napi megengedett beviteli mennyiség (ADI): 9,0 mg/testsúlykg.

Természetesen, mint minden édesítőszer, az aceszulfám-K esetében is vannak, akik egészségkárosító hatásától tartanak, és azt állítják, nem megfelelően kutatott anyagról van szó. Az ellenzők szerint rákkeltő hatása lehet, bár ezeket az állításokat az FDA és az EU hasonló szervezetei elutasították.

Egyes állatkísérletekben összefüggésbe hoztak az aceszulfám-K-val bizonyos élettani hatásokat. Patkányok esetében dózistól függően inzulinreakciót figyeltek meg a hatására, amellett, hogy hyperglikémiát viszont nem okozott.

Rágcsálókon végzett kutatásokban kimutatták, hogy az aceszulfám-K fogyasztásának hatására nem növekszik a tumorok kialakulásának valószínűsége. A Nemzeti Toxikológiai Program kimutatta, hogy az aceszulfám-K fogyasztása biztonságos, amennyiben az adott étel 3%-nál kisebb arányban tartalmazza.

Az Egyesült Államok kormánya kedden eltávolította a veszélyes anyagokat tartalmazó listáról a diétás üdítőkben és rágógumikban található mesterséges édesítőszert, a szacharint, amelyet hosszú ideig rákkeltő anyagnak tartottak.

Az amerikai Környezetvédelmi Ügynökség (EPA) szerint azért született ilyen döntés, mert a kutatások azt mutatták, hogy a cukornál 300-szor édesebb fehér por „nem jelent veszélyt az emberi egészségre”.

A kalóriamentes szacharint 1981-ben vették fel a listára azzal az indokkal, hogy patkányokban hólyagrákot okoz

Az Országos Toxikológiai Program és a Nemzetközi Rákkutatási Hivatal azonban újra megvizsgálta a rendelkezésre álló, szacharinnal kapcsolatot tudományos adatokat, és úgy találták, hogy nem számít potenciális rákkeltő anyagnak – áll az EPA közleményében.

Az EPA azt követően távolította el a szacharint a listáról, hogy a kalóriaszegény élelmiszereket gyártó vállalatokat képviselő Calorie Control Council (CCC) petíciót nyújtott be az ügynökséghez.

„Az emberi populációkon végzett széles körû és alapos kutatások nem találtak összefüggést a szacharin és a rák között. Több mint 30 humán kutatást végeztek, amelyek mind arra utalnak, hogy a szacharin az emberi fogyasztási szinten biztonságos” – állítja a CCC. Mivel az anyag rendkívül édes, az átlagos humán fogyasztó alig 0,03 kilogrammot fogyaszt el évente, mely szint biztonságos az emberek számára.

A szervezet azt is megjegyzi, hogy a szacharint az Egészségügyi Világszervezet (WHO) és az EU Élelmiszer Bizottsága is egészségesnek minősítette, és a világ több mint 100 országában elfogadott. Az anyag nem felel meg a rákkeltő anyagok meghatározásának, mivel változatlan formában halad át a szervezeten, és nem gyakorol hatást a DNS-re.

„Humán epidemiológiai kutatások kimutatták, hogy nincs konzisztens bizonyíték arra, hogy a szacharin összefüggésben állna a hólyagrák előfordulási gyakoriságával” – állítja az amerikai országos rákkutató intézet.

(DrInfo 2010. DECEMBER 30)

Az excitotoxicitás ingerlés révén bekövetkező mérgezést jelent. Általános mechanizmus, amely során a szervezetünkben lévő izgató hatású aminosavak hatására nő az idegsejtek szabad kálciumának töménysége. Ennek következtében a sejtek energiaháztartása felborul, így bizonyos fehérjebontó enzimek nagyobb teret kapnak. Fokozódik a prosztaglandin-szintézis, valamint a nagyon reakcióképes szabad gyökök képződése, végül az idegsejtek elpusztulnak. Ezt a folyamatot akár az erekben lerakódott plakkok is előidézhetik, hiszen az idegsejtek rendkívül érzékenyek az oxigén- és tápanyagellátásuk romlására. A különbség az, hogy az utóbbi esetben az idegsejtek gyors elhalása (nekrózis) megy végbe, míg az izgató aminosavak által kiváltott idegsejtpusztulás lassú, úgynevezett programozott sejthalálra (apoptózisra) vezet.

Az excitotoxicitással kapcsolatos egyik vezető tanulmány azt találta, hogy a húsokban gazdag étrend megnöveli a vér glutamát szintjét - ez a szint ugyanis száz százalékkal magasabb volt a neurodegeneratív betegek esetében. Mint ismeretes, a húsok glutamátban gazdag élelmiszerek, különösen a marha és más vörös húsokban található nagy mennyiség ebből az aminosavból. Mindemellett a gyümölcslevek is tele vannak glutamáttal.

Tehát ennek a betegségnek köze sincs az édesítőkhöz. Amellett érdekes, hogyha berod ezt a kifejezést a Google-ba, hogy "excitotoxicity", akkor ugyanazt a mondatot találod meg mindenhol. Az összes reformétkezéssel kapcsolatos oldal átvette ezt a bekezdést, még át sem fogalmazták. :D

Nem tetszik a sztíviáról írt hűsítős, lúgosítós dolog sem.

Amúgy is néphülyítő dolognak tartom ezt a lúgosítás dolgot.

Erről küldtek is nekem egy szuper linket, megkeresem neked.

Sajnos a rémhírekek könnyebben elhiszik az emberek, mint a cáfolatukat. Ilyenek vagyunk. Ne hidd, hogy én nem tettem meg mindent az egészségemért. Asztmás vagyok, azt mondák, hogy ha lúsosítok, akkor meggyógyulok. Feladtam egy év után és elkezdtem gondolkodni. Könnyű volt feladni, majdnem tönkrevágtam a gyomrom ezzel a hülyeséggel.

Ha a búzafű annyira egészséges lenne számunkra, akkor előgyomrunk lenne, mint a kérődzőknek. :D

A természet nem véletlenül csinálta, amit. Minden így van rendben. Az emberi test egy tökéletes dolog (egészséges emberre gondolok), nem véletlenül van benne az, ami. Megértelek téged is, mindent megteszel az egészségedért. Látod, nekem is kellett pár év, hogy kiugorjak a tömegből, akik mennek a gyártók által kivájt úton. Minden a pénzről szól! Az egészséged jó biznisz a gyógyszergyártóknak, jah, de a táplálékkiegészítőket és egyéb alternatív szereket sem adják ingyen. Sőt, általában drágább a gyógyszernél, mert természetes!

Nincs nekem semmi bajom a sztíviával és a xilittel, nekem is ezek vannak itthon, de nem úgy kéne az egekbe magasztalni vmit, hogy a többit meg a sárba tiporjuk.

Mi a véleményed?

Mégegyszer egyszerűbben, nehogy megbántódj a hszemen:

A felkiáltás nem neked szólt, hanem a weboldalnak. :D

Miért, tied az a weboldal?? Te írtad azokat a dolgokat? Én azt írtam, hogy hajmeresztő hülyeségek vannak azon az oldalon. Nem személyt hülyéztem le! Talán inkább rossz napod volt, vagy elfelejtettél magyarul...

Semmi sértő hang nem volt abban, amit írtam. :D Sosem hülyézek le senkit, még akkor sem, ha az a véleményem! :D

Az általánosítás meg nem egy okos dolog...

Egyébként figyelmedbe ajánlom, hogy a Te linked 2006-os, lehet azóta rájöttek pár dologra a kutatók.

Ami többek között érdekesség volt a linkemben az a cikk alján található link egy újabb természetes és ezidáig ártatlannak mondott édesítőszerről.

És elmézést, ha véletlenül félrevezettelek volna, mert ezt a hangot még személyes sértés esetén sem veszem jó néven.

De kezdem megszokni, hogy a MO-on élők gátlástalanul lehülyéznek mindenkit.

Ezt olvasd inkább. Ezt nem légbőlkapott infók alapján írták:

[link]

[link]

Csak egy pár érdekesség az édesítőszerekről.

Az a gond az édesítőszerrel, hogy becsapod a szervezeted, de nem hülye az...

Édes ízt érez, várja a szénhidrátot és nem kapja meg. Tehát igazából ugyanúgy kívánós maradsz utána. Legalábbis ezekkel a majdnem 0 kalóriás édesítőkkel így van. Meg nem is csípem az ilyen mesterséges vackokat. Xilitem van itthon meg sztíviám.

Azt szeretem benne, hogy lehet sokat enni, mert a zöldségekben elég kevés a kalória. Nincs koplalás, mert elég sűrűn eszek.

Ha nem bírom az édesség utáni vágyat, akkor jön az egyik kedvencem:

sovány túró egy kevés tejföllel elkeverve, édesítőszer, mazsola

akár citrom héját is lehet belekeverni,ez a túrós palacsinta lightos változata:)

vagy a túrót gyümölcsjoghurttal összekeverni= túrókrém..

mazsola helyett kókuszreszelék = rafaello

rengeteg változata van..