Igaz hogy a Jehova tanúi nem kaphatnak vérátömlesztést? (tudásbázis kérdés)
Kaphat, de nem fog örülni neki. :-s
Az más dolog, hogy lehet, hogy a vérátömlesztés menti meg, és anélkül meghalna.
Ha valakit bevisznek az OBSI-ba és nem visel "Jehova vagyok" pólót, akkor ki tudná, hogy nem kaphat transzfúziót?
Már itt megjegyzem, hogy az 1997. évi CLIV. törvény, az Egészségügyről egyik alapvető célja elősegíteni az egyén és ezáltal a lakosság egészségi állapotának javulását - és a halál ezzel nem összeegyeztethető.
Azaz a 6. § szerint "minden betegnek joga van sürgős szükség esetén az életmentő, illetve a súlyos vagy maradandó egészségkárosodás megelőzését biztosító ellátáshoz, valamint fájdalmának csillapításához és szenvedéseinek csökkentéséhez."
Nos, így Jehova tanúinak is sokkal több esélyük van az életbenmaradásra.
Vagy tévedek?
Ok.:)
Szerintem sem...:)
Egyet kell értsek azzal,amit priviben írtál,igen...:)
"Na, ennyi időm nincsen..."
Így van.Fontosabb,hogy jól képzett legyél életmentésből.;)
:))))))))))))
miért, mi lesz???? :))))
lehet annak kellene szégyellnie magát, aki nem képes tisztelni más embert? :))))
:))))
miért is???
"Nem gondolnám, h bkinek is helye van az eü-ben,aki... "
Vegyél vissza már légyszíves!
:)))))
ugyan már.....
talán egy új nick? :))))))
""A Magyar Köztársaságban minden emberenek joga van az élethez, az emberi méltósághoz, amelytől senkit nem lehet önkényesen megfosztani." (54.§)
Ha orvos leszel, talán ennek kellene a szemed előtt lebegni....."
És a te tv.olvasatodban:
élethez való jog = elvérezni hagyni.
Aha.Nos...Bárhol is végezted az "iskoládat",lejárattad...
Kérdőívet felvenni,aztán a stat.-t lepasszolni...Ezt mindenki meg tudja csinálni.:)
te csupán bemásoltad a paragrafusokat :) nem, nem fogsz te lefolyatni iylen setben trafót :) Ha pedig mégis, te is tudod, h mehetsz a bíróságra :) És utána már esélyed sem lesz Istent játszani, és más emberre ráerőszakolni az akaratod :) És ezt te is tudod.
Ezek szerint a sorok között sem tudsz olvasni, hisz eléggé távol állok a dühöngéstől :)
Az utolsó bekezdésed azt hiszem sokmindent elárul arról, h minek képzeled magad egy dr jelzővel :) élet- halál urának? pfff....
A jogszabájok pedig a betegnek is adottak, nem csak neked.... Jah, és ellentétben veled, nem én próbálok mást hülyének beállítani :)
Nevetséges a hozzáállásod, és a gyakorlati tudásod az egészről.... mégis hogy képzeled a gyógyító munkát? Tankönyvvel a kezedben, meg a Magyar közlönnyel a hónod alatt állsz a betegágy mellet, és akkor lesz tökéletes minden???? Ha nincs a betegnek kuszmaulja, meg aceton a pisijében, akkor már kizárt a diabétsz????
Leírtad, h erőszakot nem lehet alkalmazni? Akkor mégis minek neveznéd azt, ha a beteg akarata ellenére adsz neki vért? Ez nem erőszak? Akkor mi? Minek hívják szted?
Ja, és csak közlöm, h én ebben a témában TDK-tam, 5-ös szakdolgozati minősítéssel, illetve országos TDK jelöléssel végeztem. Azt gondolom, h már ez is az én igazamat elöli, hisz ahhoz, h ide eljussak kismillió konzultáció kellett illetékes szakorvosokkal, betegjogi képviselővel, és elég mély kutatási unka kellett ahhoz, h mindenki értse a hátterét is dolognak... Érdekes módon az opponens is egyetért azzal, amit leírtam,a konzulensem is,a TDK bizottság is, és mindenki, aki a nevét adta a dologhoz, a utatásomhoz...
Sajnálom, h nem embernek hiszed magad, csak mert némi "hatalom" adódott a kezedbe... De minden felett nem uralkodhatsz. És ez megnyugtató.
Én csak alkalmazom, amit a törvény előír (mind minden becsületes állampolgár), amellett, hogy a beteget közben megfelelően ellátom, és ezt így tartom korrektnek. A törvény arra van, hogy betartsd. Ha rossz, akkor kísérletet kell tenni a megváltoztatására, de addig is a jogszabályok adottak.
Vagdalkozz, dühöngj csak, minden leírtam már párszor:-) Azt is leírtam, hogy erőszakot nem lehet alkalmazni (úgyhogy fölösleges ezzel érvelned), olvass csak vissza:-)
Akkor sem lesz igazad, ha leírod, milyen szar orvos lesz belőlem vagy hogy mennyire nem vagyok orvosnak való:-) Vagy ha halmozott mondatzáró írásjeleket használsz:-) Sőt még akkor sem, ha toppantasz a kis lábaiddal:-)
Akárhogy is próbálsz hülyének, szemétnek, lelketlennek beállítani, én leszek az, aki dönt a transzfúzióról és így a beteg életéről, nem pedig te. És ha a betegnek a transzfúzión múlhat az élete (kivéve a 20. § (3) esetét), akkor (etikai tartalmú) gondolkodás nélkül be fogom neki adni, hogy az életét megpróbáljam megmenteni.
Hogy nem te fogsz ott dönteni életről és halálról, az engem roppantul megnyugtat:-) Téged talán frusztrál, de az a te bajod;-) Ebbe sajnos bele kell törődnöd;-)
az a baj, h te nem érzékeled a jogban fennálló ellentétet! A betegnek joga van megtagadni a beavatkozást, bizonyos esetekben azonban ezt a jogot a törvény felülírja, és jogot képez az orvosnak felülbírálni azt!
Jelen esetben pedig a Jehovákról beszélünk, akik mint írtam is, más lehetőséget kapnak az egyházuk révén (vérpótló készítmények), más alternatíváka is a gyógyulásuk érdekében!!!!
A bíróság minden ilyen esetben a beteg javára döntene! És gyanítom, mégha nem lenne lehetőség a más módon gyógyításra, akkor is! Hisz egy ember személyiségi jogait sérted meg vele, ha az elvei ellenére (és ha a legnagyobb jószándékkel is teszed), teszel vmit, amit ő nem akar!
Ha vki megtagadja a művese kezelést, bmilyen okból is, és az az életébe kerül a betegnek, akkor te úgy gondolod, h erőszakkal is rá lehet kötni a gépre az orvosnak????? Hát nem!
Az orvos ilyenkor max. értesíti a családot,és felvilágosítja őket a lehetséges következményekről. Gyermek esetében pedig a gyámügyet!
Amúgy, ennyi erővel, ha már a írósági védekezéssel jössz, egy nőt megerőszakoló vádlott is védekezhet azzal, h de ő csak szexuális örömöt akart okozni...... evetséges!
Illetve elfelejted az érem másik oldalát! És itt látszik legjobban, h megragadtál a paragrafusok sekélyes, korlátolt világában. A pszichés hatásába belegondoltál már annak, h mik lehetnek, ha erőszakkal folyatsz le egy erős elvekkel rendelkező nszemélynek????? Mert talán az se mellékes..... És itt megint csak a megerőszakolt nő esete jut eszembe... a vádlott csak nemi örömöt akart, a lány nem. A lány pszichésen összeomlik, egy életre megpecsételődik sokmindenben. Pedig lehet, h csak jót akartak neki (?!).....
Nem ismered azt a világot, amiről kántálsz, fogalmad sincs, miként, mi szerint élnekezek az emberek! Ha vért kapnak, a közösség kiközösíti őket!...... És bizony a pszichéje uúgy összeomolhat, mint a megerőszakolt lányé..... Lehet, h megmented a trafóval, de utána egy lelki nyomorék lehet belőle, vagy akár az öngyilkosságig is fajulhat a dolog......
Képzeljük csak el azt a nevetséges helyzetet, amikor a tárgyaláson így védekezik a vádlott (orvos), miután a beteg kérésére nem adta meg neki az életmentő transzfúziót, és az meghalt:
"De bíró úr! A több 10 éves praktizáló orvosok sem adták volna be a transzfúziót..."
Hogy gondolhatod, hogy a több 10 éve praktizáló orvosok véleménye számít egy ilyen jogi ügyben? Semmit nem számít, hogy ők mit gondolnak vagy csinálnak, akárhány éve is csinálják. A bírót nem fogja érdekelni.
Na, ennyi időm nincsen, utoljára írok. Minden lényeges jogszabályt leírtam, te csak nem érted meg.
"az elismered, h joga van nem aláírni a beleegyezőt?"
Igen, DE:
"
17. §
(2) A beteg beleegyezésére nincs szükség abban az esetben, ha az adott beavatkozás vagy intézkedés elmaradása
a) mások - ideértve a 24. hetet betöltött magzatot is - egészségét vagy testi épségét súlyosan veszélyezteti, továbbá
b) ha - a 20-23. §-okra is figyelemmel - a beteg közvetlen életveszélyben van.
"
--------------------------------------------------
"Hogy joga van bmilyen beavatkozást megtagadni??????"
Nem, nem ismerem el, mert:
"
20. §
(3) A betegség természetes lefolyását lehetővé téve az életfenntartó vagy életmentő beavatkozás visszautasítására csak abban az esetben van lehetőség, ha a beteg olyan súlyos betegségben szenved, amely az orvostudomány mindenkori állása szerint rövid időn belül - megfelelő egészségügyi ellátás mellett is - halálhoz vezet és gyógyíthatatlan. (...)
"
--------------------------------------------------
"Mert igen, joga! Ez az önrendelkezési jog!"
Elolvastad az önrendelkezési jogról szóló paragrafusokat, vagy csak vered a melled, hogy "joga van"?
"
15. § (1) A beteget megilleti az önrendelkezéshez való jog, amely kizárólag törvényben meghatározott esetekben és módon korlátozható.
[Gy. k.: Tehát bizonyos esetekben korlátozható.]
(2) Az önrendelkezési jog gyakorlása keretében a beteg szabadon döntheti el, hogy kíván-e egészségügyi ellátást igénybe venni, illetve annak során mely beavatkozások elvégzésébe egyezik bele, illetve melyeket utasít vissza, figyelembe véve a 20. §-ban előírt korlátozásokat. [Gy. k.: A 20. §-t el kell olvasni, hogy ne beszéljen az ember hülyeségeket.]
"
--------------------------------------------------
"beollózol szted maximálisan ideillő jogszabályokat a gugliból, és kész az érv..... "
Igen, a jogszabállyal érvelek, mivel ez egy jogi kérdés.
--------------------------------------------------
"Nem gondolnám, h bkinek is helye van az eü-ben, aki nem képes megtanulni más embert olyan mértékben tisztelni, (nem elfogadniaz elveit, és azonosulni azokkal!!!!!), h az akaratát is tisztelje!"
Te tényleg ennyire nem érted? Ha a beteg életveszélyben van, és nem adom meg neki az életmentő kezelést, MERT azt kéri, hogy ne adjam meg, és meghal, majd följelent a hozzátartozó vagy az ügyész vagy bárki, szinte biztosan elítélnek.
"Ennyi erővel már azt is megtilthatnád a Jehováknak"
Miért tiltanám? Nem tiltja a törvény. Ha nem tudnád, az iméntiekben nem a véleményemet írtam le, hanem hogy mit ír elő a törvény.
"Az idegen vér adását nem csak a Jehovák utasítják el amúgy.... bkinek meggyőződése lehet ez.... És az az ő élete...."
Bla-bla-bla. Még mindig a törvényről van szó.
Egyébként fizikai kényszert nem lehet alkalmazni, tehát ha egy Jehova tanújának a fizikai ellenállása miatt nem tudod beadni a vért, akkor aláírja (t. b. magánokirat), hogy nem engedi, és akkor nem sittelnek le, ha maghal.
"mondván, h nincs joga a szülőnek megtagadni azt- holott van"
Nincs joga, bekopiztam a megfelelő részt. Még egyszer, hátha most megérted:
"21. § (1) Cselekvőképtelen és korlátozottan cselekvőképes beteg esetén a 20. § (2) bekezdése szerinti ellátás nem utasítható vissza."
"aztán nyugodtan nézd meg, h mekkora pert fognak a nyakadba akasztani....."
Elítélnek, mert betartom a törvényt? Hol élsz te?:-)
"És abban a pillanatban elfelejtheted a praxisod is...."
Miért is? Mi volna a büntetőjogi tényállás?
"Érdekes, h több 10 éve praktizáló orvosok elfogadják az ilyen jellegű elutasításokat"
Bizonyos esetekben visszautasíthatják, ez eddig sem volt kérdés:
Pl. itt is:
"20. §
(2) A beteg minden olyan ellátást, amelynek elmaradása esetén egészségi állapotában várhatóan súlyos vagy maradandó károsodás következne be, csak közokiratban vagy teljes bizonyító erejű magánokiratban, illetve írásképtelensége esetén két tanú együttes jelenlétében utasíthat vissza. Ez utóbbi esetben a visszautasítást az egészségügyi dokumentációban rögzíteni kell, amelyet a tanúk aláírásukkal hitelesítenek."
"más meg, mégcsak majdhogynem betegágyat se látott közelről, mégis okosabb, mint egy ötödikes....."
Honnan tudod, mennyi betegágyat látok? Ennyire belelátsz az életemben?:-D
pfff..... :))))
jog..... az elismered, h joga van nem aláírni a beleegyezőt? Hogy joga van bmilyen beavatkozást megtagadni?????? Mert igen, joga! Ez az önrendelkezési jog!
Pontosan olyan mereven állsz az egészhez, mint amiért elítéled a Jehovákat, amiért nem hajlandóak elfogadni idegen vért... :)
Te csak paragrafusokkal kívánsz gyógyítani, beollózol szted maximálisan ideillő jogszabályokat a gugliból, és kész az érv.....
Nem gondolnám, h bkinek is helye van az eü-ben, aki nem képes megtanulni más embert olyan mértékben tisztelni, (nem elfogadniaz elveit, és azonosulni azokkal!!!!!), h az akaratát is tisztelje!
Ennyi erővel már azt is megtilthatnád a Jehováknak, h szüljenek, mert bizony egy Jehova családba született gyerek Jehova szellemben fog nevelkedni, és mikor ő úgy gondolja, bekeresztelkedik! (legkorábban 11-12 éves korában lehetséges ez)
Az idegen vér adását nem csak a Jehovák utasítják el amúgy.... bkinek meggyőződése lehet ez.... És az az ő élete....Én megpróbálhatom meggyőzni, megpróbálhatom ráerőszakolni is az akaratom, de ez nem megoldás, sőt!..... Szembeszálhatsz egy Jehovával nyugodtan, és erőszak árán nyugodtan lefolyathatod a trafót a gyerekének (mondván, h nincs joga a szülőnek megtagadni azt- holott van), aztán nyugodtan nézd meg, h mekkora pert fognak a nyakadba akasztani..... És abban a pillanatban elfelejtheted a praxisod is.....
Érdekes, h több 10 éve praktizáló orvosok elfogadják az ilyen jellegű elutasításokat, és megfelelő keretek között mozognak ilyenkor, más meg, mégcsak majdhogynem betegágyat se látott közelről, mégis okosabb, mint egy ötödikes.....
Jajistenkém.
"Az 1997. évi CLIV törvény írja le a beteg jogait, mely tartalmazza a beteg bmilyen beavatkozással kapcsolatos jogát. Beleegyezés, vagy megtagadás is!"
Idézd, lécci, a megfelelő paragrafus(oka)t, ami leírja (amik leírják), hogy a beteg bármilyen kezelésbe bele kell, hogy egyezzen, ill. bármilyen kezelést megtagadhat.
"nézz utána abetegjogoknak is...."
Gondolom, az ellátás visszautasításának jogára és az önrendelkezési jogra gondolsz. Bekopizom a megfelelő részeket, és kiemelem, miért nincs igazad.
ÖNRENDELKEZÉSI JOG
"
15. §
(1) A beteget megilleti az önrendelkezéshez való jog, amely kizárólag törvényben meghatározott esetekben és módon korlátozható.
(2) Az önrendelkezési jog gyakorlása keretében a beteg szabadon döntheti el, hogy kíván-e egészségügyi ellátást igénybe venni, illetve annak során mely beavatkozások elvégzésébe egyezik bele, illetve melyeket utasít vissza, figyelembe véve a 20. §-ban előírt korlátozásokat.
(3) A betegnek joga van arra, hogy a kivizsgálását és kezelését érintő döntésekben részt vegyen. Az e törvényben foglalt kivételektől eltekintve bármely egészségügyi beavatkozás elvégzésének feltétele, hogy ahhoz a beteg megtévesztéstől, fenyegetéstől és kényszertől mentes, megfelelő tájékoztatáson alapuló beleegyezését (a továbbiakban: beleegyezését) adja.
"
Kiemelendő:
“amely kizárólag törvényben meghatározott esetekben és módon korlátozható.”
” figyelembe véve a 20. §-ban előírt korlátozásokat.”
“Az e törvényben foglalt kivételektől eltekintve bármely egészségügyi beavatkozás elvégzésének feltétele, hogy (...)“
AZ ELLÁTÁS VISSZAUTASÍTÁSÁNAK JOGA
"
20. §
(1) A cselekvőképes beteget - a (2)-(3) bekezdésekben foglaltakra tekintettel, illetőleg a (6) bekezdésben foglalt eset kivételével - megilleti az ellátás visszautasításának joga, kivéve, ha annak elmaradása mások életét vagy testi épségét veszélyeztetné.
(2) A beteg minden olyan ellátást, amelynek elmaradása esetén egészségi állapotában várhatóan súlyos vagy maradandó károsodás következne be, csak közokiratban vagy teljes bizonyító erejű magánokiratban, illetve írásképtelensége esetén két tanú együttes jelenlétében utasíthat vissza. Ez utóbbi esetben a visszautasítást az egészségügyi dokumentációban rögzíteni kell, amelyet a tanúk aláírásukkal hitelesítenek.
(3) A betegség természetes lefolyását lehetővé téve az életfenntartó vagy életmentő beavatkozás visszautasítására csak abban az esetben van lehetőség, ha a beteg olyan súlyos betegségben szenved, amely az orvostudomány mindenkori állása szerint rövid időn belül - megfelelő egészségügyi ellátás mellett is - halálhoz vezet és gyógyíthatatlan. Az életfenntartó, illetve életmentő beavatkozás visszautasítása a (2) bekezdés szerinti alaki előírások betartásával történhet.
"
Kiemelendő:
” a (2)-(3) bekezdésekben foglaltakra tekintettel”
“az életfenntartó vagy életmentő beavatkozás visszautasítására csak abban az esetben van lehetőség, ha (…)”
-------------------------------------------------
”Nem véletlen, h beleegyező nyilatkozatot kell aláírnia mindenkinek....”
Csak bizonyos esetekben, lásd a törvény megfelelő részeit:-)
“A gyermekeke esetében, a szülő, mint gyám minden esetben az aláírásra, beleegyezésre jogosult személy!”
(Nem mindig a szülő a gyám.)
Újra bekopizom a megfelelő részt, hátha most sikerrel járok:
21. §
(1) Cselekvőképtelen és korlátozottan cselekvőképes beteg esetén a 20. § (2) bekezdése szerinti ellátás nem utasítható vissza.
(2) Amennyiben cselekvőképtelen és korlátozottan cselekvőképes beteg esetén a 20. § (3) bekezdése szerinti ellátás visszautasítására kerül sor, az egészségügyi szolgáltató keresetet indít a beleegyezés bíróság általi pótlása iránt. A kezelőorvos a bíróság jogerős határozatának meghozataláig köteles a beteg egészségi állapota által indokolt ellátások megtételére. Közvetlen életveszély esetén a szükséges beavatkozások elvégzéséhez bírósági nyilatkozatpótlásra nincs szükség.
--------------------------------------------------
”Az esetek szinte 100%-ban, amennyiben egy szülő nem engedélyez vmilyen beavatkozást, meggyőzni ugyan megpróbálják őt, de nem erőszakoskodnak, és nem kerülik ki a szülőt!”
Ugye, tudod, hogy most nem a jogszabállyal érvelsz, hanem a gyakorlatot mondod el? (Azt nem tudom, valóban úgy van-e, ahogyan mondod.)
Az, hogy mit szoktak csinálni, ebben az esetben jogi szempontból tökéletesen irreleváns. (= Nem mondtál semmi érdemlegeset.)
”Mindemellett megerőszakolni senkit nem lehet, csak mert neked más a meggyőződésed.....”
Nagy tévedés, ez nem meggyőződés kérdése, hanem jogszabály kérdése. Nekem az a meggyőződésem, hogy ha jogszabályt nem tartom be, akkor előbb-utóbb megyek a sittre.
“A Magyar Köztársaságban minden emberenek joga van az élethez, az emberi méltósághoz, amelytől senkit nem lehet önkényesen megfosztani.”
Itt nem volt szó arról, hogy az élethez való jogot korlátoznánk, hiszen itt az életmentő kezelés visszautasításáról beszélgetünk. Ugye, te sem gondolod, hogy az életmentő kezelés visszautasításának tiltása az élethez való jogot korlátozná? Épp ellenkezőleg, a “halálhoz való jog”-ot korlátozza.
ÖSSZEFOGLALÁS: Nem hoztál jogszabályt az állításod alátámasztására, amit meg írtál, az is téves.
nézz utána abetegjogoknak is.... csak mert én pont arra világítottam rá a dogámban annó, h igen csak ellentétbe állítja a beteg jogait, és az orvos jogait/ kötelességeit a törvény.... Az 1997. évi CLIV törvény írja le a beteg jogait, mely tartalmazza a beteg bmilyen beavatkozással kapcsolatos jogát. Beleegyezés, vagy megtagadás is! Nem véletlen, h beleegyező nyilatkozatot kell aláírnia mindenkinek.... A gyermekeke esetében, a szülő, mint gyám minden esetben az aláírásra, beleegyezésre jogosult személy! Az esetek szinte 100%-ban, amennyiben egy szülő nem engedélyez vmilyen beavatkozást, meggyőzni ugyan megpróbálják őt, de nem erőszakoskodnak, és nem kerülik ki a szülőt! Ki akar egy pert a saját nyakába akasztani????? Mindemellett megerőszakolni senkit nem lehet, csak mert neked más a meggyőződésed....... És ez nem más, mint amit az alkotmányban leírnak:
"A Magyar Köztársaságban minden emberenek joga van az élethez, az emberi méltósághoz, amelytől senkit nem lehet önkényesen megfosztani." (54.§)
Ha orvos leszel, talán ennek kellene a szemed előtt lebegni.....
Én azt gondolom,hogy ez a pont az "i"-re...Itt nagyon az látszik,hogy még a "kedves" "szülő" fog adott esetben akár felelni,ha megpróbál gátat vetni a gyermeke ellátásának...
Szép!:)
Hát...egy orvosnak/leendőknek sem...;)/sem,én a magam részéről nem kívánom,hogy egy ilyen hálátlan és nemtelen magatartásba botoljon egy jehova tanúi személyében.Totál gáz.Na és embertelenség.
20. §
(2) A beteg minden olyan ellátást, amelynek elmaradása esetén egészségi állapotában várhatóan súlyos vagy maradandó károsodás következne be, csak közokiratban vagy teljes bizonyító erejű magánokiratban, illetve írásképtelensége esetén két tanú együttes jelenlétében utasíthat vissza. Ez utóbbi esetben a visszautasítást az egészségügyi dokumentációban rögzíteni kell, amelyet a tanúk aláírásukkal hitelesítenek.
(3) A betegség természetes lefolyását lehetővé téve az életfenntartó vagy életmentő beavatkozás visszautasítására csak abban az esetben van lehetőség, ha a beteg olyan súlyos betegségben szenved, amely az orvostudomány mindenkori állása szerint rövid időn belül - megfelelő egészségügyi ellátás mellett is - halálhoz vezet és gyógyíthatatlan. Az életfenntartó, illetve életmentő beavatkozás visszautasítása a (2) bekezdés szerinti alaki előírások betartásával történhet.
21. §
(1) Cselekvőképtelen és korlátozottan cselekvőképes beteg esetén a 20. § (2) bekezdése szerinti ellátás nem utasítható vissza.
(2) Amennyiben cselekvőképtelen és korlátozottan cselekvőképes beteg esetén a 20. § (3) bekezdése szerinti ellátás visszautasítására kerül sor, az egészségügyi szolgáltató keresetet indít a beleegyezés bíróság általi pótlása iránt. A kezelőorvos a bíróság jogerős határozatának meghozataláig köteles a beteg egészségi állapota által indokolt ellátások megtételére. Közvetlen életveszély esetén a szükséges beavatkozások elvégzéséhez bírósági nyilatkozatpótlásra nincs szükség.
(3) A kezelőorvos a (2) bekezdésben foglalt kötelezettsége teljesítése érdekében - szükség esetén - igénybe veheti a rendőrhatóság közreműködését.
(4) A (2) bekezdésben meghatározott nyilatkozat pótlására irányuló eljárás során a bíróság nemperes eljárásban soron kívül jár el. Az eljárás tárgyi költségmentes. Ha e törvényből, illetve az eljárás nemperes jellegéből más nem következik, a bírósági eljárásban a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény szabályait kell megfelelően alkalmazni.