Albérletben történő zárcsere tuladjonos tudta nélkül. (beszélgetés)

A bérleti szerződéssel az ingatlan tulajdonosa kizárólagos birtokba engedi a bérlőt. A birtokba lépéssel a bérlőnek joga van a birtokát olyan módon védeni, hogy azt a tulajdonos számára (!) bejárhatatlanná teszi. A tulajdonosnak nincs joga a bérlőt birtokában háborítani vagy sérteni, és ezen jog erejénél fogva nem szabálytalan a bérlő azon cselekedete, amely a birtokának védelmére irányul.

Fontos megjegyzendő, hogy amennyiben a bérlő nem fizet, akkor sincs joga (!) a tulajdonosnak a bérlőt birtokában háborítani, hanem végrehajtás során jogosult az ingatlant kiüríteni. Persze ez jogi abszurdumnak tűnik, pedig nem az. A bérleti szerződésnek NEM KELL tartalmaznia azt, hogy a bérlő lecserélheti a zárat, de amennyiben ezzel ellentétes rendelkezést tartalmaz, az a szerződési pont - törvénnyel szembenállóság okán - semmis. Az igazán jó ingatlantulajdonos, aki bérbe adja az ingatlant, mindezt úgy teszi, hogy JELZI IS a bérlő számára, hogy saját érdekében cseréljen zárat. A cserélt zárra NEM KELL az ingatlan tulajdonosának kulcsot adni. (Hiszen ugyanúgy birtokháborítást követ el, ha kulccsal megy be.)

Végszükség (csőtörés stb.) esetén az ingatlant zártöréssel is felnyittathatja bárki (a tulajdonos is), aki épp arra jár, és emberéletet vagy értékeket akar menteni.

Hosszabb távollét vagy csőtörés esetére a bérlő az általa választott megbízottnak adHAT kulcsot (nem kötelező), aki lehet a tulajdonos is, de lehet más is. Legtöbb értelme a szomszédnak van.

Aha.

Te totál bevédted magad attól, hogy bejöjjön és leraboljon, mivel nincs kulcsa - ő mivel védte meg magát, hogy nem szeded fel a parkettát és fűtöttél be vele? Vagy hogy nem költözöl ki és nem is fizeted a lakbért mondjuk 6 hónapig?

Ez miért mindkét oldal? Ez nagyonis sarkosan az egyik oldal - a tied, mint bérlőé, maximálra lebiztosítva.

Hát ez óriási..:D

A bérbe vett ingatlan a "TE TULAJDONOD":D Muris:D Nem, baromira nem. Arra nem gondolsz,kedves Bébi, hogy a bérbeadó azért adja ki a lakását, hogy Te minél több ideig ott maradj, ne rongálj. Tehát ha normális vagy, szeretné, hogy minnél minnél több ideig ott maradj.

Amúgy tényleg muris rögtön azt feltételezni egy bérbeadóról, hogy beszalad hozzád, és kirabol. Szerinted ha van egy bérbeadható nem rossz kis ingatlana, tényleg a Te kis dugipénzedre, vagy cuki kis pink fényképeződre lenne kíváncsi? Nem hiszem. És igenis védje meg a SAJÁT TULAJDONÁT!

Olyan szerződést pedig sosem fog veled senki sem aláírni, hogy ő be nem mehet a SAJÁT lakásába, ami még mindig NEM a Te tulajdonod!

Szerintem programozd át egy incifincit ezeket a gondolataidat, mert borzasztóan borúsak!

Szép estét!!

Kedves Drommo, magam is bérbeadom a lakásomat, szóval nem azért fogom azt írni amit, mert a másik táborhoz tartozom.

De: nem tudom idézni a paragrafust, de a bérlőnek szinte ugyanolyan jogai vannak a lakásban, mintha tulajdonos lenne, kivéve, h nem adhatja el. És persze nem alakíthaja a lakást a tulaj tudta nélkül, vele megegyezve csak. Kulcskérdés, zárcsere. Igen...mi albérletben lakunk, igaz, ismerősé a lakás, de lecseréltük a zárat. Egyrészt, mert előttünk nem lakott senki itt évekig, és valószínűleg a munkásoknak volt hozzá kulcsa, akik felújították. Zárcsere alap volt. Azóta volt egy betörés, és egy kísérlet. Mindkét alkalommal lecseréltük a zárat. Tehát a tulajnak már háromszorosan nincsen kulcsa hozzá. A mi kiadott lakásunkban nem cserélték le a bérlők, de ha megtennék sem lehetne egy szavam se. Ugyanis az ő holmijuk van ott, és nem célszerű, h legyen kulcs. Bármi van, a lakás a mi nevünkön van, így akár be is törhetjük az ajtót, ha a bejutás szükséges, tűz, vagy bármi miatt. Ne legyen így! Én nem mászkálok oda, ha otthon vannak is csak nagyon indoklot esetben, ha elromlott valami, ha nincsenek otthon, nem megyek. Minek? Nincs jogom hozzá, hiába vagyok a tulaj, ők szerződéssel bérlik, nincs közöm hozzá, h ők hogyan élnek. Egészen addig, amíg a társasházi együttélés szabályait betartják. Szóval értem a problémádat, de sajnos, azt gondolom, h nincs teljesen igazad.

(mondom, még nem cserélték le a lányok a zárat, de én magam ajánlottam fel nekik, ha gondolják...persze az ő büdzséjükből) A szomszédoknak megvan a számom. Nem egyszerű megbízni valakiben akit nem ismerünk, az biztos, és nekem is rossz érzés volt, h az én kis lakásomba más költözött, de hát ez van :)

Tudod, ha majd egyszer lesz lakásod, és a bérbeadod, majd a bérlő közli, hogy akkor lecseréli a zárat, de neked nem lesz kulcsod (a saját tulajdonodhoz!), majd megnézem, mennyire lesz őszinte a mosolyod, amivel beleegyezel! :DD

Egyébként egyszerűen nem vagy következetes. A bérbeadó, ha ugyanúgy gondolkodik, mint a bérlő, akkor azt mondja: mi van, ha kiszereli a bojlert, az ablakokat, a konyhabútort (ezek rengeteget érnek ám), majd be se tudok menni egy évig - ennyi ideig eltarthat a rendőrségi ügy meg a kilakoltatás? Naná, hogy lesz kulcsom a saját lakásomhoz. Innentől kész az ellentmondás.

Úgyhogy a te szavaiddal élve, ha "végre felfognád" (stílust hirtelen nem minősíteném), hogyha mindkét fél ugyanabban a védekező üzemmódban érvényesíti az érdekeit - abból kiindulva, hogy a másik kirabolja -, AKKOR IS a tulajnak van nagyobb vesztenivalója, ezért védi őt a jog.

Ennyire egyszerű.

Oké, bérelt lakásban laksz, nálad az összes kulcs, mert "norlmális" a tulajdonos. Elmész nyaralni, a lakásban csőtörés, alattad ázik két emeletnyi lakás. Az elázott lakásokban milliós kár keletkezik, jóval magasabb összeg, mint amit a lakás biztosítása fedez. Ráadásul a lakásban az összes saját elektronikátok is tönkre ment, mert nem kötöttél biztosítást. A kár elhárítható lett volna, ha a két kerülettel arrébb lakó tulajdonos időben be tudott volna menni és elzárhatta volna a víz főcsapját.

Így azért kicsit másképp fest a helyzet, nem?

Egy normális bérleti szerződésben még az ingatlanban található tárgyak is fel vannak sorolva mellékletben, állapotleírással. Sőt, ha nagyon precíz akar lenni, fotóval együtt.

A tulajdonosnak kell, hogy legyen kulcsa a saját lakásához, de nem mehet be a bérlő tudta nélkül, ugyanis a használati jogáról lemondott a szerződésben. Lehet vitatkozni, bizalomról beszélgetni, mindenki hallott már ilyen-olyan történeteket. De a tény az, hogy a főbérlő nem mehet be a bérlő tudta és beleegyezése nélkül - kivéve a vészhelyzet elhárítását - a bérlő pedig nem cserélhet zárat a tulajdonos tudta nélkül.

Khmmmm, mintha nem ezt írtam volna első perctől kezdve, hogy olyan albit kell keresni, ahol a tulaj beleegyezik abba, hogy nem kap kulcsot.

A kérdésedre: minek neki a kulcs? Baromi egyszerű: az ő lakása. Miért ne lenne hozzá kulcsa? Ha ő nem egyezik bele, Te nem zárhatod ki onnan. Ez az egésznek a lényege.

Nem tudom, miért ismételgeted, hiszen erről beszélünk. Nem akarsz adni kulcsot. Vagy ha mindenképpen muszáj, akkor szerződésbe akarod foglalni, hogy nem megy be tudtod nélkül.

Mondtam én mást?

Csak annyit tettem hozzá, hogy ha be akar menni, akkor nem mész semmire a szerződéseddel. Ha pedig nem, akkor megint mindegy, hogy van kulcsa, vagy van-e a szerződésben szó róla.

Sajnos az albérletesdi akarod-nem akarod, bizalmi kérdés. Mert ahogy Te ragaszkodsz a Te tulajdonodhoz, úgy a bérbeadó szintén ezt teszi.

És ha a jogot nézed, akkor az ő érdekei magasabbak, mert neki van a nagyobb rizikója.

A normális tulaj a beköltözéskor szól, hogy lehet zárat cserélni.

Sajnos én is kipróbáltam az albérletet. Két helyen laktunk. Az első helyen kicseréltük rögtön a zárat, mert nem tudhatom kinek van kulcsa, hiszen állandóan bérbe volt adva. A második helyen nem cseréltük ki, de a tulaj kicserélte az egész bejárati ajtót hamar, és az összes kulcsot odaadta. Szerintem a lakás tulajdonosnak is tisztában kell lennie vele, hogy a dolgaink védelmében ezt megtesszük.