Ha a bankok nyereségesek, akkor miért ilyen magas a kamattörlesztés? (tudásbázis kérdés)

Az új szabályok többek között rögzítik, hogy a hitelt nyújtó bank a szerződés módosításakor egy költségelem módosítását csak egy ártényező változásával indokolhat, vagyis ok-okozati összefüggésnek kell fennállnia. Ha például megváltozik a jegybanki alapkamat, az még nem indokolhatja egyszerre a kamat, és kezelési költség módosítását is, a kettő megváltoztatásához már két külön indokra lesz szükség ezentúl.

Fontos eleme az új szabályozásnak az is, hogy ezentúl a bankok csak ügyfeleikkel egyeztetve változtathatják meg a hitelszerződések feltételeit, és a tervezett változások előtt 15 helyett 60 nappal személyesen értesíteniük kell ügyfeleiket erről. Nem elég tehát a bank honlapján hirdetmény útján közzétenni az új kondíciókat.

A bankok közötti valódi verseny kialakulását a bankváltás magas költségei is akadályozták, emiatt nem feltétlenül érte meg az ügyfélnek máshova vinnie hitelét, számlavezetését. Éppen ezért az új szabályozás kiköti, hogy ha az egyoldalú szerződésmódosítás hátrányosan érinti az ügyfelet, úgy ingyenesen ki kell tudnia lépni az adott konstrukcióból, vagyis ingyen visszafizetheti felvett kölcsönét, és felmondhatja a szerződést. Kivételt képeznek a szabály alól a jelzáloglevelekkel fedezett , valamint a változó kamatozású kölcsönök.

Bár a bankok máris a hitelek drágulásáról beszélnek, ez a GVH szerint a törvénymódosítás miatt nem indokolt. Szerintük nem lehet arra számítani, hogy az egyoldalú szerződésmódosítás tilalma miatt a bankok hosszú távon beépítik áraikba az ebből eredő kényelmetlenséget, áremelésre csak a gazdasági válság miatt megváltozott makrogazdasági feltételek adhatnak okot.

A törvény hatályba lépéséig hátralévő időszak még hozhat feltétel-módosítást, szigorítást. Ha viszont ilyet tapasztalnak a GVH a következő 30 napban, akár vizsgálatot is indíthat az adott pénzintézet ellen.

Igen úgy döntöttem még fiatal fejjel...amit nem is bánok,és azt sem írtam sehol ebbe belehalok..(?!).Gondolom Te is tudod,hogy az első diplomát támogatja az állam,a második már tandíjas,tehát ahhoz hogy fejlődjön az ember ahhoz is pénz kell.Akár hitel(?),annak aki nem tudja fizetni....még munka mellet is. Szerencsémre legyen mondva a szakvizsgás képzésemet EU-s pályázatból megtehetem,nem úgy mint a másodiplomát aminek a mai napig vannak költségei..

A film egyáltalán nem manipuláció.

Nagyon szép ez a legyünk öntudatosak és éljünk úgy...,de

tudod ha mindenki egy oldalon akarna az életben felmászni valahova...ki maradna aki az utcát söpri, ki maradna aki elvégzi azt a munkát amihez Te az életbe nem nyúlnál...?!Ettől ők nem kevesebbek.Hivatástudat mellett is meg lehet határozni ki mit vállal fel!Hitel felvételben nincs józan ész,nem tudhatod soha hogy nem kerülhetsz olyan helyzetbe,ami megpadlóztat.Hitel felvételnél egy dolog van,kockázat,és adósság.Utólag megjegyzem itt nem a bankok szidása ment,egyszerűen beszélgettünk életszerű dolgokról ami ahhoz köthető illetve olyan dolgokról amik a buktatók,és amiből esetleg mások vagy adott helyzetben mi is tanulhatunk.

Kizárólag azért említettem meg azt, hogy mennyi energiámba telt, míg ide jutottam, mert az írásodban azt sugalltad, hogy bezzeg nekem biztos minden az ölembe hullott. Biztos azért nem értek egyet azzal, hogy a bankok milyen rosszak. Egyébként meg ez sem így van, hisz korábban már írtam, pont Neked, hogy szerintem megérik ők a pénzüket,mert az adott törvényi feltételek között korlátlanul kisajtolnak mindent az adósból. DE törvényesen járnak el. És már ezt is írtam: ha olyan komolyan meg van valaki győződve arról, hogy a bankok indokolatlanul szednek be pénzeket, miért nem jelenti fel őket? Miért hagyja magát? Nekem ez a bajom: hogy olyan dolgokat írnak le emberek fix tényként, ami minimális pénzügyi műveltséggel tudható, hogy nem igaz. Neked is megírtam, hogy hogyan lehet másik bankhoz kerülni, ahol kedvezőbb a feltétel, meg lehet csinálni.

A hivatástudatot meg hagyjuk. Az is külön topicot érdemelne. Neked hivatástudatod van, ami nagyon szép dolog, de a mai világban nem fizetik meg. (nem arról beszélünk, hogy ez jó, vagy rossz, vagy erkölcsös vagy tiszteletre méltó, hanem tényekről) Mégis úgy döntöttél, hogy ezt szeretnéd dolgozni - legyen az akármi - és ezzel bevállaltad, hogy keveset keresel. Én is így kezdtem 18 évesen... aztán úgy döntöttem, hogy élni, és pénzt keresni akarok. És nem akarok belehalni a számomra kedves hivatásba. Hát váltottam, teljesen más irányt vettem, és sok évembe telt, de lett eredménye. Mondhatod erre, hogy nem volt igazi hivatástudat, de szerintem meg józan paraszti ész volt. Nem akarok az álmaim és vágyaim áldozata lenni. Filmcímeket én is tudok írni. :) A film ugyanis korunk egyik legkedveltebb és leghatásosabb manipulációja. És szertném újra hangsúlyozni: TUDOM hogy vannak nehéz sorsok, és nehéz családi körülmények, magam is tapasztaltam. De nem HISZEM, hogy a topic címében szereplő kérdést innen kéne megközelíteni. És azt sem hiszem, hogy ezt a vitát tovább kéne folytatni. Nekem továbbra is ez lesz a véleményem, ami eddig volt. Továbbra is azt gondolom, hogy hitel és banki ügyekben vezérelv lehet a józan ész, a matematika és a pénzügyi realitások, a többi mind hangulatkeltés és semmi köze a valósághoz, tényekhez.

Ezért aztán további tisztelettel a kedves vitatkozóknak most megköszönném a partnerséget. Ha valakit valamely mondanivalómmal, vagy nyers fogalmazásommal megbántottam, attól elnézést kérek! Semmi ilyen szándékom nem volt, és nincs. A véleményem az adott témáról fenntartom. További jó bank-szidást mindenkinek!

Jaj bobomama...:) Komolyan már az első soron el kezdtem mosolyogni.Szerintem hagyjuk,mert nem érted miről írok.Egyetemi végzettségem van és éppen most járok szakvizsgás képzésre.Tudod léteznek diplomás nem túl jó fizetések,de létezik hivatás is.Mindenki kezdhet, kezd új élete ez így igaz én is újat kezdtem már kétszer az egyik párom meghalt...nos hagyjuk a kioktató sorokat mert ez a topik nem erről szól!És a felellőség vállalás teljesen más tészta itt egyikünk sem arról írt,hogy nem tudtuk fizetni a vállalt hitel,és elbuktunk....azt gondolom amíg tudjuk fizetni megállja a helyét a felellőségünk is!!Itt a bankok bizonyos indokoltalan pénz beszedési díjairól és buktatókról beszélgettünk,ami igen sokszor egy családnak nagyon sokat számíthat.Örülj neki,hoyg ezek a Te mindennapi életeted nem érintik.

Meg az iskolai végzettséggel sem értek egyet.Annak ellenére hogy közel 30 éves koromra is folyton tanulo,nem ítélem azt aki nem,mert nem tud,vanank olyanok is,akik a családi körülmények miatt nem tudnak.Nézd meg a Szív Bajnokai...filmet hátha megérted:S

Ismét hozzá kell szólnom az írásodhoz. Mit gondolsz, mi hülyék vagyunk. Nekem például 4 diplomám van - társat azért nem értem rá keresni, mert a két gyermek mellett, tanultam és nem szórakoztam, s özvegyként a könyvekbe menekültem -

azonkívül, amikor már a gyermekek nagyobbak lettek afrikai munkát vállaltam, így tudtam saját önáló lakást venni. És nem sírok a többi sorstársammal együtt, hanem FELHÁBOTÍT az, hogy UZSORÁSOK nyíltan tehetik, azt, amit egy magánszemély tuti, hogy börtönt kapna.

El tudom képzelni. És nekem is volt ilyen, nem egy és nem kettő és nem kevés ideig. És számtalan éjszakát tanultam végig azért, hogy jobb képesítésem, jobb munkám, több pénzem legyen. Nem ingyen kaptam. Más is megteheti. Lehet munka mellett tanulni, képezni magunkat, és egyre előrébb jutni. Csak baromira nehéz és fárasztó. Nem hullott az ölembe semmi, megküzdöttem érte, és nem érzem azt, hogy szégyellenem kéne, ha jutottam valahova. Minden élethelyzetből van kiút! 36 éves koromra harmadszorra kezdtem újra az életem...szóval nekem senki ne mondja, hogy nem lehet!

Ha egyedül maradok - amit jónak mondasz, kétszer már előfordult - , adom el a házat abban a pillanatban, hitel vissza, és jöhet egy kisebb ingatlan. Nem kell tárgyakhoz ragaszkodni, és akkor nem fognak a tárgyak birtokolni, és az életemet sem irányítják.

Nem gondolom, hogy az naivitás lenne, hogy egy évi tartalékot felhalmozok, mielőtt hitelt veszek fel. Azért, mert valaki nem mást okol az életében fellépő problémákért, hanem próbálja megérteni, hogy adott esetben ő maga mivel járult hozzá a helyzet kialakulásához, mert valaki felelősséget vállal a cselekedeteiért, és látja, hogy igenis maga irányítja az életét, mert nem másra mutogat és mástól várja a csodát, hát rögtön azt feltételezed, hogy semmi gondja nem volt az életben? Akkor kettőnk közül most ki is ítélkezik??? Őszintén megmondtam a véleményem, és ha figyelmesen elolvastad, azt is odaírtam, hogy pénzügyileg volt átgondolatlan lépés. Nyilván más indokok is vannak, nem feltételezem, hogy ok nélkül vesz fel valaki eü. célra hitelt. DE ettől még pénzügyileg megfontolatlan, és a banki dolgokban nem a lelki és erkölcsi, kizárólag a pénzügyi indokok számítanak. Akkor is ez marad a véleményem, ha szerinted esetleg engem nem dobált meg eléggé az élet. Pedig dobált annyira, hogy kettőnek is elég lenne, csak ettől én még nem fogom utálni az életemet és nem fogok hibásokat keresni, főleg nem fogom sajnáltatni magamat. Ilyen lapokat húztam, nekem ez jutott, és ha visszanézek, pontról pontra látom, hogy én mikor és hol hibáztam, és mivel járultam hozzá a kudarcaimhoz. Ennyit az ítélkezésről.

"De egyrészt 16 évig spóroltam/spóroltunk"

Vannak oylan fizetések és élethelyzetek ami mellett nem lehet spórolni.El tudod ezt képzelni? Sajna van nem kevés...

"Ez az az idő, ami alatt jó eséllyel legalább egyikőnk tud bevételi forrást találni. " Bármelyik idő alatt maradhat az ember egyedül...amíg támaszkodhatunk másra a probléma megoldás is mindig kétesélyes...Az hogy valaki valakivel vállalt valamit abból nem egyenesen következik az hogy terheket mindvégig kettőjük viszi.

A biztosításokról meg úgyszintén meg van a véleményem,beázás miatt keletkezett kár után simán kijátszotta a biztosító,hogy miért ne keljen fizetnie,ott is vannak kiskapuk.

"ha holnaptól semmi bevételünk nincs, akkor is tudjuk egy évig fizetni"

Azt gondolom ez elég naív kijelentés,az hogy most van tartalék nem jelenti azt hogy mindig is lesz,soha nem lehet tudni kinek mi viszi el az utolsó fillérjét.A hitel kockázatos,akár hogy nézzük és szépítjük,és nem tetszik az a szemlélet a Hoxán,hogy azért mert valaki éppen nem él vagy nem élt meg kemény helyzetet az életében azt gondolja a másik rosszul csinálta,nem gondolta át...BÁRKI hitelhez nyúl,a hitel idejére adóssá válik és soha nincs biztosíték arra hogy ezt fogja tudni mindig fizetni.Szóval ne ítélkezzünk szerintem senki felett,hisz senki nem ismeri a másik helyzetét,azt hogy honann indult,mit tett meg és mit nem és azt sem hogy kinek mire kellett.

Nem, nem ezt gondolom. De azt igen, hogy pont a te eseted lenne az, amit egy jól finanszírozott magánbiztosítási rendszer esetén simán megúsztál volna minden hitel nélkül, beballagtál volna a biztosítódhoz, és azt mondtad volna: erre van szükségem, ilyen bizotsításom van, fizessétek ki. Ha meg nem lett volna ilyen biztosításod, mert korábban nem fizettél ilyesmit, akkor még mindig felvehetted volna a hitelt. Elhiszem, hogy nem mindenki csak akkor veszi fel ezeket a hiteleket, amikor jóléti cuccokat akar venni, de továbbra is kitartok amellett a véleményem mellett, hogy a többség olyasmire vesz fel hitelt (fogyasztási illetve szabad felhasználású jelzálog), ami nem feltétlenüls szükséges, mégis a teherbírásukon túl van.

Egyébként meg kérdésedre válaszolva, ha 2-3 ezer tartalékot hagytál bent (ennyit bírtál volna még pluszban fizetni), akkor igen, pénzügyi szemszögből a hitelfelvétel nem lett átgondolva.

A magam szemszögéből tudok nyilatkozni: mi úgy vettük fel a hitelt, hogy ha holnaptól semmi bevételünk nincs, akkor is tudjuk egy évig fizetni és megéljünk, ha szűkösen is. Ez az az idő, ami alatt jó eséllyel legalább egyikőnk tud bevételi forrást találni. Plusz fizetünk még egy biztosítást is ilyen esetekre. Igen, erre mondhatod, hogy könnyű nekem, mert volt tartalékom. De egyrészt 16 évig spóroltam/spóroltunk erre, másrészt meg vehettünk volna egy kategóriával nagyobb lakást. De mi úgy döntöttünk, fontosabb a biztonságunk. Szerintem ez a pénzügyileg megfontolt viselkedés.

"meg lehetne számolni, hogy új bank nyilt, s vajon miből?"

Szintén hitelből.

Én is kártyával vásárolok már.Ami megdobja ugye amikor a csekkeket és a hiteleket fizetem ki.A csekkeket a postán szintén kártyával fizettem,de kiderült az kézpénzfelvételnek minösül:-SS Lehet jobban járnék,ha utalnám? Két hitelem van amit utalni szoktam annak a kettőnek a díja már 1000 körül van.És ezekre jönnek a csip-csup dolgok,amikből össze jön a másik ezer,majd a hó végi elszámolás számlavezetés..stb.Vannak dolgok amiket nem tudok kártyával fizetni pl: a gyerek étkezése,szakkör, fodrász,kirándulások stb.

Jó ötletnek tűnik amit írsz,kérdés találok-e bankot ahol a számla nyitás,kártya készítés nem nagy összeg...illetve a számlavezetés.Bár azt hallottam,hogy van oylan bank,ahol nincs kézpénzfelvételi díj.Múltkor arra is figyeltem ,hogy akkor vegyem le a nagyobb összeget vagy akkor utaljak amikor még elvileg ingyenes,de képzeld akkor meg csúsztak a könyveléssel két-három napot és persze nem azt számolták bele ingyenesnek.

Gondoltam, ilyenkor szoktak ragaszkodni, ha ott van a hitel is. Próbálj minél többet kártyával fizetni, ma már azért elég sok helyen lehet. Az ingyen van. Akkor a lehető legkevesebbet kell kp-t felvenned. Én mostmár max 1 hónapban 1x veszek fel annyi kp-t amiről kb. tudom, hogy kell, az még ingyenes, és egyébként mindenhol kártyával fizetek. Valószínűleg ez is a célja a magas kp-felvételi összegnek, hogy próbálnak kártya használatra ösztönözni. A tesómék észak-európában élnek, nekik 10 eur van otthon kp-ben, minden mást interneten utalnak (ingyen), vagy kártyával fizetnek (ingyen). Náluk is marha magas a kp-felvét díja, nem is használják. Én tőlük tanultam a "kártyázást". Mi mostmár a postai csekkjeinket sem adjuk fel, hanem egyszeri utalással a férjem elutalgatja a net előtt, így nem emelik le automatikusan, tehát mi szabályozzuk, mit mikor utalunk.

Most jutott eszembe még valami: mi van, ha nyitsz egy jó banknál egy kedvező számlát, és mikor megkapod a fizudat, fogod, és egy utalással átutalod a rossz banktól a jóba, és csak a minimális összeget hagyod ott? Akkor megfeleltél a feltételeknek, oda megy a fizud, és csak egy utalást veszel igénybe 400ért. Utána a jó bank kártyáját használhatod ingyen, vagy veheted fel ingyen a kp-t?