Garázdaság. Valaki elmagyarázná, hogy működik ez? (beszélgetés)

Nézd meg a Btk ide vonatkozó passzusát.

A párod védekezése jogos önvédelem lehet.Azt is olvasd el.

Az ilyen "tyúkper"-ekből az állam nagyon jól tud kaszálni, ezt be fogják hajtani, mert betudják, ha nem fizetsz, akkor megy és leüli a párod. Én ha fellebbeznék ebben az esetben, akkor az lenne a célom, hogy a pénzbüntetést változtassák közmunkára, ha lehet még, mert azt bármikor, bármennyi idő alatt teljesítheti, ha viszont nem fizeted ezt ki, akkor megy a sittre. Érdemes megnézni, hogy a napi díjat mennyiben határozták meg, az irreális szokott lenni.

És az én történetem: apukámat leütötték és kirabolták munából hazafelé az Élessaroknál. Ez már régen volt, még a 80-as években. Este történt, bedobták egy bokorba, ahol órákat eszméletlenül feküd, mire magáhoztért nem volt busz, pénze azért nem volt, mert kirabolták, így elgylogolt az Őrsvezér térre és a BKV pénztárnál kért segítséget. Akkor még mobil sem létezett. Véres volt, koszos volt, illetve csupa zúzódás. A BKV pénztáros megijed és rendőrt hívott. Garázdaság lett a vége és 12 ezerre büntették az apukám. senkit nem érdekelt, hogy összeverték, elvették a pénzét az óráját.... Ez a Magyar jog....

Ha úgy történt, és semmi más, csak amit leírtál, akkor szerintem nem garázdaság a párod részéről. Tehát ha MÁS meg akarja ütni, erre ő félrelöki, majd ki akar menni és ebben a másik visszatartja, akkor az első - azaz az ellökés - az jogos védelmi helyzet a párod részéről, a második mozzanat pedig a párod sérelmére elkövetett személyes szabadság megsértése az én véleményem szerint, de nem vagyok sem bíró, sem jogász.

A jogos védelmet nem tudom fejből megmondani, hogy hol találod a Btk-ban, a személyes szabadság megsértése az az új Btk-ban a 194. §.

Ha dulakodás volt, a párod verekedett, akkor meg lehet állapítani az ő részéről is garázdaságot - ami kihívóan közösségellenes erőszakos magatartás, mely alkalmas arra, hogy másban megbotránkozást vagy riadalmat keltsen.

Ha csak annyi és bizonyíthatóan annyi történt, amit leírtál, akkor én fellebbeznék.

MIndenképpen fellebezz,mert nem biztos,hogy elsőfokon a bíró jó ítéletet hozott.Azért van 2.fok.

Írjátok le,hogy úgy látjátok,h nem vették figyelembe a kamera felvételét(nem tudom abból kiderül-e normálisan h mi történt),emellett a párod csak egy jogtalan támadást igyekezett elháratani,amihez joga van.

Szerintem kérdezd meg itt.

[link]

Ha hagyta volna hogy megüsse, ellene nem indult volna semmi. Nha de könyörgöm, bemegy az ember a boltba az előtte lévőnek olyan napja van és akkor leüthet bárkit? Ki az aki hagyja hogy bemossanak neki a semmiért? A felvétel sem érdekelt senkit ami bizonyítaná az esetet, mert hogy a félelem keltés a bűn, amiben azzal hogy arrébb lökte részt vett.

Párom próbálta kinyitni az ajtót, a másik férfi elé állt és tolta. Kívülről annyit láttam hogy nyílik, csukódik. Utána Párom határozottan kinyitotta, hiába tolta volna a másik tovább és kijött. A férfi meg a boltból is követte. De ott már csak ordibált és ekkor megérkeztek a rendőrök. A férfit bilincsben vitték el.

Írd meg már a dolog végét is!"A férfi nem akarta engedni" hogy kimenjen a boltból.Mit csinált és erre mit tett a férjed?Th. az ellökés után mi játszódott le?A ffi elállta az ajtót?Mennyi ideig tartott ez?Hamar jöhetett a rendőrség,nem?

Ezt csak kiváncsiságból kérdezem,mert tényleg érdekel,hogy hogy zárult a dolog?

Az ügyvédek sokszor csodákra képesek:))Mert más megvilágításba helyezik,meg erre-arra hivatkoznak,..mit tudom én.

Csak ámulok a bíró magyarázatán,de lehet hogy így van,bár nekik sincs mindig igazuk!De ha a férjed hagyta volna hogy leüssék,akkor rendben lett volna?Rémes ha ez így van!Akkor viszont megtanultuk,hogy nem szabad ellenkezni:(((

Ez így tényleg nagyon durvának hangzik:(((

Fellebezni mindig érdemes.Van ügyvédetek?