Egy "elsavasodott" szervezetet, mennyi idő után lehet helyreállítani? (tudásbázis kérdés)

Megmondom én neked,hogy mi a véleményem róla...Rendkívül jó szakember,piszkosul vágja a biokémia-élettan-dietetika hármast...MUSZÁJ IS NEKI.:SSS Máskülönben nagggyon-nagggyon nehéz lenne sok igazság közé azt az apró valótlant becsempészni,hogy aki akárcsak az egyik témában is hiányos,vagy csupán csak a kapcsolásukban,az már ne vegye észre,a laikusnak meg mindegy...Máskülönben a szkeptikus társaság és "rokonai" a többi hülyével(Szendi és tsai) együtt szanaszéjjel tudná szedni.(és te is csak felülsz neki...)Megmondom én mi van vele...Az,hogy termékek mögé áll,ebből él.(és neked nem szúr szemet...:SSS)Az van,hogy a testépítőkkel szerte a világon felesleges "köröket" futtatnak.Olyanokat,amik nanohazugságon alapulnak,a károkozás mértéke is hasonló,mert nincs rá idő(értsd: kiöregednek addigra a sportjukból),hogy megtörténjen,viszont a termékek gyártói szép hasznot húznak belőle.

Kicsi vagyok még hozzá,de felnövök.És akkor nekimegyek.Ez lesz a hobbim!:SSSSSS

"Ha valamit jól írsz, azért sosem szóltalak le. "

Mindre azt írod,hogy nagyzolok.Az minek minősül?Ha bármit írtam,ami egy kicsit is valami megtanult,akkor ezt vágod a fejemhez.Miért?Mit kéne tegyek azzal,amit tudok???

"Mit soroltam föl?"

Pl:Hsz: 152,148,57-es hsz-ek.

Most erre nekem mit kéne írnom?Hogy de igen tudom és bebizonyítandó tételesen leírni?Pedig mennyivel jobb,ha olyan hsz-ket írsz,mint a "nem ideális oldat"-os (117.hsz) volt!Feltételezhetnél rólam némi tudást és ne félj,ha nem értem,úgyis szólok,de ha valamit tudok,neked miért nagyzolás?Nem egy nyelvet beszélünk?Beszélhetnénk,próbálnám is,de ha sikerül,az nagyzolás...

Ha valamit jól írsz, azért sosem szóltalak le.

"Mit lehet arra mondani,ha nekiállsz felsorolni,hogy mit nem tudok szerinted???"

Mit soroltam föl?

Amúgy meg pont ma suliban vagyok,épp a laborból jövök és ha azt mondom,hogy felismerem a pipettát,vagy tudom mi az,akkor az nagyzolás???Van akkora "teljesítmény" ezt tudni,mint tudni (NORMÁLISAN!!!),hogy mi a sav,a bázis,a só.(egyébként megnéztem a könyvben a só fogalmát és hát igen...gyöközött ott is...)De most miből tanul az ember,ha nem a hibákból,tévedésekből?Honnan tudjam meg,hogy valamit rosszul tanultam meg,vagy rosszul tudok,ha nem úgy,hogy élek vele?És akkor lehet szólni.Ha magabiztosan közlöm a hülyeséget,az csak azért van,mert 100%-ra sikerült megjegyeznem.Nem leszek nyuszifül,miért legyek???

És amúgy meg bocsánat,amennyiben megbántottalak.Nem volt szándékos,csak védekeztem...:(

Egyébként pedig,ha nagyarcúnak tűnök,az csakis azért lehet,mert kézzel-lábbal küzdök ez ellen a felállás ellen:

"De a beszélgetésünknek nem is ez lett volna a lényege, hogy ki mit ért(ez lennél te, gondolom), vagy mit nem(ez csakis én lehetek. . . "

Miért kell állandóan sértegetni?Miért irritál,ha valamit jól írok?Az neked nagyzolás...Miért?Nem beszélgetünk???Nekem csak kérdezni szabad????Ha tévedek,vagy valamit nem tudok,akkor meg raksz még egy lapáttal a ledegradálásra.Erre mi szükség?Miért nem lehet csakúgy beszélgetni?Hajlandó vagyok nem stílusban kifejezni,ha valamit bántónak érzek,de mondcsak: hogy szóljak?Mit lehet arra mondani,ha nekiállsz felsorolni,hogy mit nem tudok szerinted???

Hát ez elég gázos lett...Bocsánat,a mondat félbemaradt,a végéről hiányzik ez: "dolgokat".

"Nem baj, fog ez változni"

Ezért igyekszel (és igyekeztél mindig is)minden erőddel beszélgetések helyett MINDEN ESETBEN ledegradálni?

"NAGYON jó érzés szembesülni azzal az >>aprócska<< ténnyel, hogy tudok."

Azért az örvendetes, hogy az arcod legalább nagy. Nem baj, fog ez változni.

"Nem érzem úgy,hogy olyan kérdésről van szó,ami ciki lenne,hogy nem vágom,szóval feleslegesen sértegetsz,pusztán amiatt,hogy te sem..."

Haha! Nem róttam föl, hogy nem tudod a választ.

Most nézem csak mit írtál..."Kis okos???" Na ja...Csak 4 évig volt élettan-demonstrátor...

Na ja...Múltkor rákérdeztem:nem, titeket már nem tanított...:P (vagyis élettant nem)Úgyhogy ne aggódj,van aki lökje nekem az önbizalmat,építő,normális szakmai beszélgetésekre képes ember,tudja,hogyan hozza ki az emberből amit tud és ez NAGYON jó.NAGYON jó érzés szembesülni azzal az "aprócska" ténnyel,hogy tudok.NAGYON NAGYON JÓ érzés pszihés gátak nélkül megélni az iskolát,a tanulást.Lehet ez tényleg "maga a megváltás"???:O

Ám a szorzat-kérdést illetően prof. sem tudott érdemben válaszolni.(De már írtam neked.)Nem érzem úgy,hogy olyan kérdésről van szó,ami ciki lenne,hogy nem vágom,szóval feleslegesen sértegetsz,pusztán amiatt,hogy te sem...De a beszélgetésünknek nem is ez lett volna a lényege,hogy ki mit ért(ez lennél te,gondolom),vagy mit nem(ez csakis én lehetek...Szerinted!),hanem az,hogy talán-tán rájöjjünk a szorzat lényegére,működésére.

"93.hsz..."

Bocs, nem emlékeztem. Akkor mindegy.

Ahogy pár tanulmányba beleolvastam, úgy tűnik, inkább csökken a foszfátreabszorpció hypokalcaemiában PTH-hiányos vagy -rezisztens állapotokban.

"Én nem tudom, miért..."

Hát ez tisztán lejött.

" Kérdezd meg azt, aki ilyet mondott neked."

93.hsz...

"Nem szándékozok olyanról írni,ami TULAJDONKÉPPEN ÉS LÉNYEGÉT TEKINTVE maga a megtárgyalandó lenne..."

Én nem tudom, miért nőne a foszfátszint hypokalcaemiában. Kérdezd meg azt, aki ilyet mondott neked.

"A problémát abban látom, hogy nem egy nyelvet beszélünk, pedig az a tudományokban alapvető fontosságú. Ha te a tartalmat és a koncentrációt nem különíted el, és nem ismered a különböző frakciókat, az nem az én hibám."

hsz.151.

"Ha leírnád, hogy hogyan alakul ki a magasabb foszfátszint hypokalcaemiában, előbbr jutnánk."

Nem szándékozok olyanról írni,ami TULAJDONKÉPPEN ÉS LÉNYEGÉT TEKINTVE maga a megtárgyalandó lenne...

=>NEM ÁLLÍTOM(már jó ideje),hogy ez történik(NEHOGY ÉSZREVEDD...),sőt a kérdésemre megtalált válasz hivatott igazolni/cáfolni,hogy VAJ' ez történik-É...

"Lehet engem tök hülyének nézni,aki semmit nem tud,meg nem ért és stb.,meg lehet próbálni,attól az még nem lesz igaz."

Így van attól nem lesz senki hülye, hogy más annak tartja.

"lőfordulnak esetek,amikor tényleg tök véletlenül beszélnek el emberek egymás mellett,de az általában ki szokott hamar derülni,meg vannak annak az alapfeltételei."

A problémát abban látom, hogy nem egy nyelvet beszélünk, pedig az a tudományokban alapvető fontosságú. Ha te a tartalmat és a koncentrációt nem különíted el, és nem ismered a különböző frakciókat, az nem az én hibám.

"Azt pedig be kell lássam,hogy ebben a kérdésben nyílvánvalóan nem itt fogok dűlőre jutni."

Ha leírnád, hogy hogyan alakul ki a magasabb foszfátszint hypokalcaemiában, előbbr jutnánk.

Nézd.Lehet engem tök hülyének nézni,aki semmit nem tud,meg nem ért és stb.,meg lehet próbálni,attól az még nem lesz igaz.De persze mindenki úgy tekint a másikra,ahogy neki jólesik,szíve joga.

Előfordulnak esetek,amikor tényleg tök véletlenül beszélnek el emberek egymás mellett,de az általában ki szokott hamar derülni,meg vannak annak az alapfeltételei.Én azt gondolom,hogy itt nem erről van szó,a véletlenség teljességgel kizárt,egyben sajnálom,hogy a sakkvilág egy olyan tehetséggel,mint amilyen te vagy,nem gazdagodott,nagy stratéga vagy,szó se róla,hát az is jó valamire,lám...

Azt pedig be kell lássam,hogy ebben a kérdésben nyílvánvalóan nem itt fogok dűlőre jutni.

"Ezt most hol kéne nekem elolvasni,hogy az alkalózisnak NEM tünete az alacsony Ca++ koncentráció???"

A sav-bázis eltérések (ha a kompenzációt nem vesszük figyelembe) csak az ionizált frakciót érintik, az ionizált/nem-ionizált kalcium aránya változik, nem az összes. Vagy nálatok csak egyféle kalcium van a vérben?

"Téves. Sem alkalózisban, sem acidózisban nem változik a plazma Ca-tartalma addig, amíg nincs kompenzáció. "

Ezt most hol kéne nekem elolvasni,hogy az alkalózisnak NEM tünete az alacsony Ca++ koncentráció???

"Egyelőre csak te gondolod, hogy így van."

Hálás kösz.

".Ez az egyik érvük,hogy egy elsavasodott szervezetben a csontok elvesztik a calciumtartalmukat"

Ebben egyébként igazuk van. Acidózisban fokozódik a csontlebontás, ami bázikus anyagokat szabadít föl.

"parathormon-fő szekréciós ingere a vér Ca++ tartalmának a lecsökkenése."

Téves. Sem alkalózisban, sem acidózisban nem változik a plazma Ca-tartalma addig, amíg nincs kompenzáció.

"Hatásai úgy érvényesülnek,hogy egyrészt kivonja a Ca++-t és a foszfátot a csontból,másrészt a vesén át fokozza a foszfát ürítését és a Ca++ visszaszívását"

A bélből is nő a Ca-fölszívódás. De önmagában a PTH szart sem ér, kell hozzá a kalcitriol, aminek növeli a szintjét a PTH.

"Csak épp az a baj,hogy ennél is a fő mozgató az alacsony Ca++ szint,ugyanakkor pont azt eredményezi (HA van ilyen mechanizmus tényleg,ez a kérdés),hogy a PONT,hogy a foszfát ürítése lecsökken,"

Egyelőre csak te gondolod, hogy így van.

"Ám ugyanabban a szituációban (ti: Ca++ szint alacsony),nem lép a szervezet meg ugyanabban az időpontban két homlokegyenest egymásnak ellentmondó lépést"

Ua.

"Nem lehet,hogy fokozódik a foszfát ürítése is,meg fokozódik a foszfát visszaszívása is a vesében."

De lehetne éppenséggel, két hatás eredője fog dönteni.

Egyébként van egy logikai tévedés a gondolatmenetedben: még ha kevésbé ürül is a foszfát hypokalcaemiában, akkor sem a PTH kiváltotta reakciók ellentettjéről van szó, mivel utóbbi a visszaszívódáson kívül több folyamatot is befolyásol.