Albérleti szerződés (beszélgetés)

Ha az exed becuccol egy megemelt berleti dijjal (nyilvan ugyanugy fix 2 evet iratott volna ala a tulaj az uj szerzodesben), akkor a szakitaskor osszekotott volna a kozos lakas. Oruloj neki, hogy a tulaj miatt nem maradt a nyakadon es a lakasodban az ipse!

A jovore vonatkozoan meg hivd fel a tulajt! Mi honnan tudjuk mi a szandeka?

Miért ne lehetne? Ahogy a tulajdonosnak is lehet olyan kikötése, hogy csak egyedülállónak adja bérbe.

Nem értem pontosan az első hozzászólásodat, de ha jól értelmezem, lejárt a két év, és újabb fix időszak előtt állsz? Ha eddig megbízható bérlő voltál, talán a tulaj álláspontja is változott.

A jövőben ne köss szerződést "lesz, ami lesz alapon".

No már a tulajnál tartunk?

Pedig még a főbérlőről nem is volt szó 😁

miért nem engedte a tulaj a barátod odaköltözését, hiszen ketten könnyebben tudtok fizetni."

éS HA MÉG 10 "BARÁT" KÖLTÖZNE BE, MÉG KÖNNYEBBEN FIZETNÉK A BÉRLETI DIJAT

tÉGED ÉRDEKELNE HOGY A BÉRLŐD BIRJA-E EGYEDÜL VAGY NEM? Engem nem! Egy kiadó bérlemény nem munkásszállás

Valószínűleg egy főnek szeretné kiadni a lakását.

Ezt nem lehet menet közben csak úgy változtatni.

Természetesen, ha a kiadó hozzájárul, akkor minden további nélkül. De erre nem köteles.

A 2 éves fix időtartam már lejárt?

Mert amit írsz, abból nekem az jön le, hogy csak erre van aláírt szerződésetek.

Ha ez lejár és nem akarsz újabb fix idejű szerződést, ő meg nem megy bele a határozatlan idejűbe, akkor nincs más, mint új lakás keresése.

Ha a szerződést egy főre kötöttétek, akkor jogos, hogy nem engedi másnak az odaköltözését. Ma a barátod, holnap az unokatesód, és bárki más.

Szerintem a közjegyzői. De miért csak azt irta és a határozatlant nem?

Azt sem értem, hogy miért nem engedte a tulaj a barátod odaköltözését, hiszen ketten könnyebben tudtok fizetni.