Váláskor mikor ítélik a gyereket az apának? (tudásbázis)

Krisz42 7.hozzászólása 100%-ban megállja a helyét.

Teljesen normális életet élek, nem iszom, nem dohányzom, rendszeres jövedelemmel rendelkezem, viszont az ügyvédválasztásnál az exemnek volt nagyobb szerencséje.

Mikor bejelentettem, hogy vállni akarok, megesküdött nekem, hogy bármi áron, de tönkreteszi az életem. Mivel tudta, hogy a gyerekeimért élek, ezért ez volt az egyetlen olyan dolog amivel támadni tudott. Elég pénzzel és jó hosszú kézzel sikerült neki elvenni tőlem a gyerekeket.

És mi van akkor, ha az anya nem drogos, nem alkesz, csak szimplán egy rohadék, aki leautistázza, leelmebetegezi a gyereket, ha sír, nem is szereti, csak a gyerek az adu a kezében?

Akkor is őt védik? Miért? Jó az, ha a gyerek egy lelki roncs? Csak anyu mellett legyen, mert az a család modell? Közben meg anyu teljesen alkalmatlan a gyermek nevelésére...

Nagyon elszomorít.

Engem kiskoromban,mikor elváltak a szüleim,nem is akart magával vinni apa,ahogy még voltunk így egy páran,tehát úgy gondolom,nincs is olyan sok apa,aki ezért "teperne"...persze nem úgy értem,hogy minden édesapa ilyen lenne!

Én boldog vagyok,amikor látok egy apát játszani és mosolyogni a gyermekével.

Hat basszus a normalis pasiktol is elveszik a gyereket.

De nyilvan csak bosszubol, gyulolkodesbol akarna maganak a kolyket, aki nem is szamit igazan...

Btw. "anál jobban"? Freud nem alszik, ugyebar.

Nem ez volt a kérdés.

A gyereknek minél kisebb,anál jobban az anyjára van szüksége,de ha apuka talâl jó ügyvédet és elég gyülölkódő,bosszúâllò és nem a gyereke szâmít neki,akkor akár a normális anyukátòl is elvehetik,de egyébként azt nézik,mennyire biztosított a gyerek fejlődése,ellátása,jòléte.

Igen. És ennek alaposan alátámasztottnak kell lennie.

Pusztán az anyagiak (miszerint az anya nem dolgozik, ezért nem tudja ellátni a gyereket) nem ok. Az viszont már igen, ha azért nem látja el a gyereket, mert pl. kocsmázik, vagy ilyesmi, tehát ha elhanyagolja a gyereket.