Rontáslevétel tudtok segíteni?! (beszélgetés)

1979-ben alakult, az testvérek között is 30 év, de csak 1989-ben ismerték el egyházként:

[link]

Ez már a ti vitátok. :)

Jó szórakozást, én elmondtam amit akartam.

Félreértesz, én nem érvelek az egyházak véleményével.

"Aligha mérvadó, hogy mit fogadnak el..."

Ahogyan számomra az sem mérvadó, hogy pl. a katolikus vagy a református egyház mit fogad el. 20 évvel ezelőtt még a Római Katolikus Egyház sem volt az evolúció mellett.

"A hgy 20 évvel ezelőtt még a világon sem volt..."

Tudtommal a Hit Gyülekezete régebben alakult, mint 20 év.

"De mivel azt hangoztattad, hogy a tudomány nem a hit alapján működik"

Az imént részleteztem, hogyan értettem ezt.

A hgy 20 évvel ezelőtt még a világon sem volt...

Aligha mérvadó, hogy mit fogadnak el...

Ezek szerint a hit is kell hozzá. Ha van benne különleges ha nincs. Azt én is tudom, hogy a tudomány mire alapoz. De mivel azt hangoztattad, hogy a tudomány nem a hit alapján működik, gondoltam megemlítem azt a tényt, hogy hit nélkül semmi se működik.

Ám ha továbbra is vitába akarsz szállni velem azt javaslom írd meg privátban, ne ezt a fórumot terheljük vele. Mert itt van már minden, de ami a kérdéshez kapcsolódik az alig.

"A tudomány is hit alapján működik."

Nana! Az, hogy egy tudósnak milyen a tudományhoz való viszonya, mit vár tőle, mit remél, abban valóban szerepelhet a hit is, de ebben semmi különleges nincs.

"Hiszen ha nem hiszed, hogy sikerül neked (X), (Y) nagy áttörés akkor nem fog sikerülni."

Ez viszont inkább pszichológiai kérdés, ha arra gondolsz, hogy amelyik kutatónak nincs reménye a kutatásában, az valószínűleg nem fog benne számottevő eredményt sem elérni.

A tudomány tehát nem hitre, hanem ellenőrizhető, bizonyítható-cáfolható állításokra, hipotézisekre és az ezekból fölépülő elméletekre épít.

Akkor kár volt feltenned ezt a kérdést.

Vagy az is lehet, hogy unatkozol és szeretnél valakivel beszélgetni.

De részemről itt lezárom a témát, mivel ez a topik nem a vallások miatt jött létre. De így alakult sajnos.

A tudomány is hit alapján működik.

Hiszen ha nem hiszed, hogy sikerül neked (X), (Y) nagy áttörés akkor nem fog sikerülni.

"Milyen állítás?

Azért írtam ezt, mert úgy véltem egyet értesz velünk."

Elég sok dologról volt itt szó, nem olvastam végig mindent tüzetesen.

"Mivel te is úgy látod, hogy a mitológiák nagy része spekuláció."

Igen, kb. ez a véleményem.

"A vallások arra valók, hogy tanuljunk."

Kinek hogy.

"Inkább hiszek ebben is abban is."

A tudományban nem kell hinni, mert a tudomány nem hit alapján működik;-)

"A kettőnek nem kell kizárnia egymást."

Vannak hívő tudósok, akik el tudják választani a hitet a tudománytól, ennélfogva pl. nem fogják a Biblia alapján tagadni az evolúciót.

(Megjegyzem, a nagyobb keresztény felekezetek, így pl. a katolikus és a református - elfogadják az evolúciót, általában a kisebb-újabb egyházak tagadják, pl. babtisták, Hit Gyülekezete.)

Azt hülyeségből írtam, hogy biztos egymástól vették át, de kétségtelen, hogy van hasonlóság a mitológiák között.

Milyen állítás?

Azért írtam ezt, mert úgy véltem egyet értesz velünk. Mivel te is úgy látod, hogy a mitológiák nagy része spekuláció.

"Akkor már négyen vagyunk akik egyetértenek ezzel az állítással."

Milyen állítás? (Én csak felületesen követtem a topikban folyó párbeszédet.)

"igaznak azt lehetne vélni amelyik része a mitológiának benne van az összes többiben."

Abban az esetben, ha ki tudod zárni, hogy egymástól vették át, akkor jelentősen megnő annak a valószínűsége, hogy a kérdéses történetnek van valóságalapja.

A vallások arra valók, hogy tanuljunk.

Csak... meg kell keresni benne a lényeget.

Mindazonáltal nem vagyok se a vallás se a tudomány pártján. Inkább hiszek ebben is abban is. A kettőnek nem kell kizárnia egymást.

Itt most a tanulságra gondolok, nem magára a történetre, a teremtés történetére, vagy a jelenségekre.

Akkor már négyen vagyunk akik egyetértenek ezzel az állítással. Mert végső soron ha elhiszünk mindent amit mondanak és mégse úgy van, akkor meg csalódunk.

De az bizonyos, hogy ezen legendák nagy részét az ember találta ki. De ha már az igazságot keressük, akkor igaznak azt lehetne vélni amelyik része a mitológiának benne van az összes többiben. Hiszen a mitológiák hasonlítanak egymásra, mondjuk az un. isteneket másként ábrázolják, de az bizonyos, hogy hajaznak egymásra. :)

"Spekulációk, de igazából ha úgy vesszük a mitológiák, vallások nagy része is spekuláció."

Hol a probléma?:-)

"A vallásokban van igazság is ezért jó, de nehéz kibogózni belőle."

A vallások állításainak jó része nem tudományos, ily módon szigorú értelemben vett bizonyításról sincs értelme beszélni.

Bocsáss meg nem akartam támadni, csak már tegnap is támadtak.

Így már értem.

Spekulációk, de igazából ha úgy vesszük a mitológiák, vallások nagy része is spekuláció. A vallásokban van igazság is ezért jó, de nehéz kibogózni belőle. Van aki annyira olvassa az un. Szent Könyveket, hogy szóról szóra elhisz benne mindent. Aztán ha nem jön be amit írnak akkor már minden lelki baja van az illetőnek.

"A spekuláció az, hogy Jézus az Isten fia."

Igen, meg pl. az is, hogy létezik isten/Isten, és még hosszan lehetne sorolni.

Igen, félreértettél:

Amikor azt írtam, "Az általad írottak nem többek, mint spekulációk, többségükben ellenőrizhetetlen állítások.", azt a 101-es hsz.-odban írott példáidra ("Ufókról, új világról, eljövetelről, szörnyekről, kígyókirályokról, plejádokról.") értettem.

Amúgy ezt az Annunaki dolgot is átvizsgáltam.

Nagyon hajaz mint a keresztény mitológiára mind más mitológiára. Főleg abban a vonatkozásában, hogy a jók harcolnak a kevésbé jók ellen stb...

A spekuláció az, hogy Jézus az Isten fia.

mert erre nincs semmi bizonyíték. És mivel én nem hiszek semmi olyasmiben, ami spekuláció így ezt nem foghatod rám.

Másrészt nem vagyok tudatlan, mindent lehet rám mondani de ezt nem. Főleg hogy többen is egyetértenek velem. Persze ők nem keresztények.

Olvasok-hallok én is sok olyat, amiről te írsz, d pont, hogy itt nem erről van szó. Az általad írottak nem többek, mint spekulációk, többségükben ellenőrizhetetlen állítások.

Jelen példában pont az a lényeg, hogy az illetőnek (aki beolvasott az ateistáknak) fogalma sincs sem a törzsfejlődésről, sem más alapvető biológiai kérdésekről. Így tényleg nehéz mattot adni:-)