Meg van az Istenre, mint teremtőre vonatkozó bizonyíték (beszélgetés)

Te most a "miert"-et keresed?

Amugy meg ugyanaz, mint a faknal, csak ott ugye nem minden esetben van him es nonemu fa. Az allatoknal, embereknel ez mashogy alakult az evolucio soran, itt van him es nonemu egyed.

Akkor mondd, mi a teaoriad, az, hogy a Fold X ezer eves, mert egy lathatatlan leny teremtette? Esetleg meg azt is allitod (mert regen ugye ezt allitottak), hogy a Fold lapos es a Nap kering korulotte?

Ennyire teveszme a teremtes is, csak meg nem mindenki rohog rajta, ahogy a lapos Fold feltevesen :).

De, komolyan kérdezem a tojást.

A tojás szerves anyag, addig OK.

A tojásból akkor lesz kiscsirke, ha szemes, azaz megtermékenyített és megfelelő körülmények között van.

"senki nem tudta megmondani" ez a mondat tetszik, megis a vallasosak eroskodnek, hogy egy lathatatlan ember osszecsapta a kezet es kijelentette: most legyen fenyesseg, majd most legyen ember, stb.

Kicsit abszurd ez a felteves, a mai vilagban meg plane :). Nekem mindig is rohelyes marad, amikor valaki kozli, hogy teremtes volt, nem osrobbanas. Ilyenkor mindig azt varom, hogy azt is kijelentsek, hogy marpedig a fold lapos, es a Nap kering korulotte... Es meg inkabb nevetseges, mikor hozzak a Holdat, vagy a Marsot, vagy egyeb szamunkra teljesen elerhetetlen egitesteket, kijelentve azt, hogy ott sincs elet, nem is alakult ki (nem is tudjuk, hogy kialakult-e) azt sem tudjuk, hogy letezik-e a Holdon vagy a Marson elet, mert ugye nem talaltunk, az meg nem jelenti azt, hogy nincs - es nem is azert nincs, mert lathatatlan, hanem mert keves idot toltottek ott a szondak, stb...

es ha ismernek a biologiat cseppet, tudnak, hogy ahol oxigen, viz es szen jelen van, ott elet is jelen lehet, legalabbis szen alapu.

A tojasos dolgot meg nem kerdezted komolyan ugy hiszem :).

Képtelenség, lehetetlen - bármennyire erőlködnek az istentagadók - száműzni Istent a földről. Hiszen, ahol szeretet van, ott az Isten!

Juditmama.

tök felesleges.

én csak jókat röhögök :)

Fölösleges a szavakon lovagolni!

Itt azt hiszem, elvekről beszélünk.

Világlátás béli megélésének az életünknek.

Mert, azért azt nem tagadja senki, hogy élete mindenkinek van:) - aki él. Azért pontosítottam, mert ebbe is beleköttök.

Ha élete van, akkor azt is tudja, hogy valami olyannal rendelkezik, aminek az eredetét eddig még senki nem tudta megmondani.

Hogy hogyan jön ki egy tojásból egy eleven kiscsibe?

Szerintetek a tojás az élő vagy élettelen dolog?

Még egyszer: mindenki él és senki nem tudja megmondani, hogy miért, mi módon.

"Úgy tűnik számomra, hogy az ötlet egy személyes Isten egy antropológiai fogalom, amit nem lehet komolyan venni. "

Kb., ennyire volt vallasos :).

Amugy nem ateista volt, hanem agnosztikus.

:)))

Valóban,talán a tiéd jobb "elemzés" Istenről:))

De számomra az egyik leg leg legjobb,az ez:

...nem találom,de a lényege az,hogy isten a mindenségben rejlő erő,elv szimbolikája...

Remélem jól emlékszem:))

Helyes, ezzel én is egyetértek.

De! Ki beszél itt az egyházról, a vallások képviselőiről?

Én a Világ-rendről, mint rendszerről beszélek.

Látod, ezért gyönyörű a kommunikáció. Mennyi féle képen lehet érteni egy mondatot!

Einstein ez alatt azt értette - mivel természetesen rákérdeztek, hogy mire gondol -, hogy Isten a véletlenre nem bíz semmit - mint egy kockajátékos -, hanem tudatosan építi, működteti a Világot.

Egyébként a következő kontextusban mondta ezt:

"A tudománnyal sok mindent meg tudunk már magyarázni, de igyekeznünk kell minél többet megismerni, mert Isten nem kockajátékos."

(Tehát mindennek oka, jól meghatározott struktúrája és struktúra építője van.)

Ennyit Einstein ateizmusáról!:))

"Minél inkább eltölt valakit minden jelenség rendezett szabályosságának tudata, annál szilárdabbá válik az a meggyőződése, hogy e rendezettség és szabályosság mellett nincs olyan hézag, ahol hely jutna más természetű okoknak. Nem létezhet sem olyan emberi, sem olyan isteni szabály, amely önmagában a természeti jelenségek független oka lehetne. Bizonyosra vehető, hogy a természeti jelenségekbe beavatkozó, személyes Isten doktrínáját valódi értelemben sohasem cáfolhatja meg a tudomány, mert ez a doktrína mindig menedékre találhat azokon a területeken, amelyeken a tudomány még nem tudta megvetni a lábát.

Meg vagyok azonban győződve arról, hogy a vallás képviselői részéről ez a viselkedés nem csupán méltatlan, de végzetes is. Egy olyan tan, amely mindig a sötétségbe vonul, mert a tiszta világosságban nem képes fenntartani magát, szükségképpen el fogja veszíteni az emberi nemre gyakorolt hatását, s ennek kiszámíthatatlanul káros hatása lehet az emberi fejlődésre. Az erkölcsi jóért vívott harcukban a vallás tanítóinak venniük kell a bátorsagot ahhoz, hogy feladják a személyes Isten doktrínáját, és lemondjanak a félelemnek és a reménynek ama forrásáról, amely a múltban olyan óriási hatalmat helyezett a papok kezébe. Munkájuk során azokat az erőket kellene felhasználniuk, amelyek képesek arra, hogy a Jót, az Igazat és a Szépet magában az emberiségben fejlesszék ki és terjesszék el. Ez bizonnyal sokkal nehezebb, de összehasonlíthatatlanul értékesebb feladat..."

Nem is annyira érdekes!:))

Einstenin arra célzott ,isten nem ember,nem személy,nincs keze lába,se varázspálcája,...és nem is ismeri a kockajátékot!

"nemi ferdites"... az nem csak nemi...

a bibliat mindig is a politikai erdekek szerint "irkaljak at"

pl. a rabszolgabol is szolga lett ott a bizonyos 10 parancsolatban... mar nincsenek rabszolgak ugye...

ha igy "atirkaltak" akkor ez olyan, mint a hazung ember esete, azt sem hiszem, amit kerdez...

Félre ne értsél már!

Ne kötelező senkinek se hallgatnia rám!

Azért - bár igyekszem tartózkodni attól, hogy valakinek is tanácsot próbáljak adni (néha sikertelenül) vagy bármilyen témát, írást, embert reklámozni - azért azt senki nem mondhatja rám, hogy valaha is rossz szándékkal ajánlottam bármit is kipróbálásra.

Aki ilyenről tud, jelezze bátran.

A Biblia fordításáról/ferdítéséről valóban nem érdemes vitatkoznunk! (Bár kissé furcsállom, hogy ekkora meggyőződéssel állítod, hogy hamis úgy, hogy közben azt mondod, el se olvastad. De lelked rajta)

Én azért kijelentem,nagyon is kategorikusan,és konkrétan!:)))

Nemcsak a fordítás során,hanem már a konkrét szöveg sem az igazi.Nem akarok ebbe belemenni,mert nemcélom senkit megsérteni,sem vitatkozni.

Köszönöm,hogy "előadót",tanítót ajánlasz nekem,de mint mondtam-nem érdekel a biblia,mint olyan.Azért összességében hasonló a gondolkodásunk:)

Ezt azért nem jelenteném ki ilyen kategorikusan!

A Biblia fordítása során bizonyára elszenvedett némi ferdítést, az egyház képviselői pedig az "értelmezése" során alakították úgy, hogy az ő érdekeiket szolgálja legjobban.

Azért javasoltam Villás Bélát, mert az ő "interpretációjában" egészen más "jön ki belőle" mint amit "jeles egyházaink képviselői" el szeretnének hitetni velünk. (De mint mondtam, ő se tökéletes és tévedhetetlen)