Tíz másodperc! (beszélgetés)

Húsvéti szünetre hazajöhettem. Pénteken kezdődik az újabb hetekig tartó műtét, és rehabilitáció. Nem tudom lesz - e erőm, lehetőségem internetezni.

Pár napja volt a rendőrségi meghallgatása a lányomnak, a gázolónak, és a gázoló párjának.

Nos a gázoló öt perc alatt három féle vallomást tett.

A párja őszintén elmondta mi történt. Következik a bíróság.

Nézd, lehet, hogy száz másik ügyben jól gondolta.

Egyébként hol történt a dolog?

Nagyon lassú minden.

Egyébként a biztosítókat eléggé aljadénak tartom ebből a szempontból, mert semmi nem köti őket az eljárás jogerős befejezéséhez, de határozat nélkül még ott sem akarnak fizetni, ha szabályosan parkoló autónak ütközik valaki, márpedig abban az esetben nem nagyon kérdés, hogy ki az okozó.

Az is tény, hogy egy ilyen csúnya baleset után nem lesz semmi olyan, mit volt. Sajnálom a barátodékat, örülök, hogy kiderült az igazságuk, vagy legalábbis a felé tart a dolog, hogy kimondják. A rendőrök... nos, van, hogy el lehet vinni a helyszínelőt helytelen irányba, de ők is emberek, nem tévedhetetlenek.

Az teljesen egyértelmű volt, hogy te nem követtél el szabálysértést, legalábbis olyant, ami a baleset bekövetkezéséhez vezetett.

Számomra csak az nem volt egyértelmű, hogy az volt-e a vétkes, aki konkrétan el is ütött, vagy valaki más, aki kialakította a veszélyhelyzetet.

Szabálysértési eljárás volt? (nekem ez azért nem tetszik, mert hibának tartom)

Az ügyvédi iroda panasszal élt. Már világosan leírtam, hogy nem volt egyetlen egy szakember sem, akinek ne sántítana a végzés.

Ügyvédi irodánál van az ügy. Ők intézik. Olyan irodánál, akik sikerdíjasok. Tehát csak a legvégén látnak pénzt, és csak akkor ha nyertes az ügy.

Gondolhatod, hogy nem vállalták volna,ha nem biztosra mennek.

Az idő ami nem mindegy. És bizony majd a gázoló is rájön, hogy rosszul járt.

Ugyanis a biztosító csak akkor fizet, ha a károsult nem követ el még szabálysértést sem.

Egyébként egy országgyűlési képviselő barátom mondta, a rendőrségnek mindenből pénzt kell csinálni.

Én több évig voltam biztosítós. Fontos volt, hogy minél kevesebb kártérítést fizessen a cég. Ezért bármit megért, mert olcsóbb a kenőpénz, mint a kártérítés.

Volt oka amiért otthagytam a biztosítót. Pedig rendkívül jól kerestem.

Ha csekket kaptál, akkor szabálysértési eljárás indult. Nem hiszem, hogy ez így szabályos, mert ha egy hangyafasznyi esélye is felmerül, hogy nem az okozta a balesetet, aki súlyosan megsérült, akkor büntetőeljárásnak kellett volna indulnia.

Ha csekket kaptál, kapnod kellet határozatot is. Megpanaszoltad?

Ugyanolyan mint a mellényen. Nagyobb, mert mi enyhén szólva kövérek vagyunk, és a mellény kabátra nem ér be. Ezért szereztük be ezt a kabátot, amin elől, hátul, a két ujján is van csík. Ezt a helyszínen elismerték.

A bányász fejlámpával helyszíneltek, ami le is lett fényképezve. A jegyzőkönyvben pedig az szerepel, hogy elveszett, nem találják, így nem tudják azonosítani.

A lámpát könnyű, mert az anyag része varrva van, szakadás miatt, ez a fotón is látszik.

A fejlámpán kívül mind a két kerékpáron felszerelt lámpa, ami világított is, az út felé, azaz, jól láthatóan. És természetesen hátsó piros villogó, ami szintén működött. A gázoló amikor ezt az enyémen meglátta, akkor esett le mi történt. Ő még a saját bevallása szerint akkor is balra figyelt, amikor én csattantam a szélvédőn, sőt még az után is.

A párja világosan megmondta, olyan erősen ki voltunk világítva, hogy a vak is érzékelte volna, ha valamilyen szintű fényérzékelése van.

Ezen kívül még körülménynek azt írták, a gázoló javára, hogy feltehetőleg, mi a fejlámpával a mezőgazdasági járművet figyeltük, és így a lámpa fénye nem volt látható.

Na ez nem igaz, mert mi folyamatosan az autók felé világítottunk, minden lámpával, ami az előre világítást szolgálja.

Egyébként a rendőrség a maga részéről lezárta az ügyet. Ezekért az észrevételeikért fejenként megkaptuk a csekkjeinket.

A kabáton ugyan ott és ugyan olyan fényvisszaverő van, mint a mellényen? A fényvisszaverő felület nagysága azonos a mellényével?

Mi újság a lámpákkal?

Van határozatod?

Tudok korrupcióról, de nem támogatom s vagyunk még páran ilyenek.

Tudod valamivel bizonyítani, hogy a te ügyedben történt korrupció? Valami konkrétummal? Nem általánosítással, hogy ha kiutasítottak néhány magyart az USA-ból, akkor a te ügyedben is ez van.

Egyébként ügyesen kikerülöd a konkrét kérdésekre a válaszadást.

pl. Kihallgattak már? Mi történt ekkor? Van határozatod? Mi van benne?

A baleset körülményeit korrektül leírták.

A végkövetkeztetés viszont az időjárás, azaz a köd, az egyik hibás. Tudtommal a KRESZ kimondja mindenkor az útviszonyoknak megfelelő sebességet kell választani. Erős köd esetén a 60.km nem az.

A másik pedig minket hibáztatnak, mert nem mellény, hanem fényvisszaverő csíkos kabát volt rajtunk.

Mégpedig olyan ahol az anyag is világít, ha fény kerül rá.

Az ügy egy kártalanítást intéző ügyvédi irodánál van, ahol is az általuk megkérdezett szakértők szerint is enyhén szólva sántít az ügy.

Igazságügyi szakértői vizsgálatot kértek.

Te vagy naiv vagy vagy más okból írod ezt. Még bírák is elismerik, szerte a világban, a pénz az úr. Nem tudsz korrupcióról? Az EU meglátása szerint a Magyar rendőrség, bíróságok, ügyészség, a törvényalkotás, és a végrehajtó hatalom rendkívül korrupt.

Milyen jó, hogy te másképp látod.

Nem tudod miért utasítottak ki számos Magyart az USA-ból? Mind a végrehajtó hatalomhoz tartozóak.

Nem pártolom őket, csak nem akarom elnyiszálni a nyakukat.

Na meg ha kevés az adat, akkor nem lehet tudni, hogy ki okozta a balesetet.

Ha úgy történt ahogy leírod, és ő is azt állítja, hogy végig a másik járművet figyelte és ennek során letért az útról akkor kizárt, hogy ne ő legyen a baleset okozója, akár elismeri a felelősségét, akár nem.

A biztosító meg csak akkor óhajt fizetni, ha vége az eljárásnak, mert csak, mert megteheti.

Amúgy nem válaszoltál. Téged kihallgattak már? Mi történt eddig a nyomozásban?

Ez is igaz! Egyébként szerintem ez az ítélet egy kissé példa statuálás.

Én már írtam, elég lett volna, ha vállalja a felelősséget, és fizet a biztosító.

Nem kellett végrehajtania elkerülő manővert. A mezőgazdasági kis vontató a saját sávjában volt, és maradt. A gázoló autós a saját bevallása szerint folyamatos 60.km-es sebességgel haladva, nem az utat figyelte, hanem szintén egyfolytában, csak balra nézve mereven a vontatót figyelte, míg a sebességet nem csökkentve húzott le jobbra.

Egyébként ha akkor mi nem vagyunk ott, akkor könnyen meglehet, hogy a szántáson belehajt a beton vízaknába. Akkor most nem erről beszélgetünk.

Engem is pár cm.választott el attól, hogy az aknára essek.

Nem az út széle mellett, hanem a szántáson. Több mint egy méterre a murvától, nem az úttól!!!!!!!!!!!

Mellesleg akkor fékezek és leállok. Nem pedig 60,nal megyek olyan ködbe, ahol 20,m.re lehet csak látni. Rendkívül pártolod a közlekedési balesetet okozókat. Vajon miért? Leírnád? A traktor nem volt baromi nagy. Aki falun lakik és közlekedik annak naponta sokszor kell számítani mezőgazdasági járműre.

Egyébként kisebb mint egy busz. A busztól is megijed?

Ne átkozódj.

Nem akarok ilyen helyzetbe kerülni.

Viszont kívülállóként elég sok ilyen esettel találkozom. Minden embernek más-más a reakciója. Vannak nagyon kellemes, emberséges reakciók mindkét oldalon és nagyon csúfak is.

Tudod én ebben a helyzetben megnézném, hogyan reagálsz. Mellesleg még én segítettem neki lelkileg talpra állni. Sajnálta a történteket, úgy tűnt a balesetet. Majd szemtől szembe elpanaszolta, hogy a kocsi csináltatása sokba került, az idegileg keményen hatott rá.

Egyébként semmi gond. Nem lehetünk egyformák.

Minél inkább olvasom a hozzászólásaidat, annál inkább büszke vagyok a fiamra, aki 12.évesen felnőtteket meghazudtoló módon cselekedett, önszántából.