Mit lehet enni szénhidrátmentes diéta idején? (tudásbázis)

Lehet már senki nem olvassa a ffórumot.

Amennyi ch-t beviszel szerintem nagyon kevés.Tudjuk, hogy az agynak igenis is szüksége van ch-ra JÓ CH-ra és nem kelt tésztákra, csokikákra.

A hormonok is felborulnak ha nem viszed be a megfelelő mennyiséget.

Szerintem minden diéta butaság, miért ne ehetnék mindenből módjával és odafigyelve, hogy fehér kenyér helyett-barna

hántolt rizs helyett-barna rizs,köles bulgur,kuszkusz.......

Szerintem teljesen normális dolgok ezek, mert salátán nem hiszem el, hogy valaki életben marad?

Napi 10, vagy 20, vagy 30 g szénhidrát?

És mit eszel egész nap, amikor csak 10 g szénhidrátot engedélyezel magadnak? Vagy amikor 20-at, 30-at? Egész nap. El nem tudom képzelni:)

Mivel a szénhidrát az idegek működéséért felel, csak a magam eszétől nem fogom minimálisra levinni. Van elég bajom, hogy még többet esetleg ne csináljak:)

De mindenki úgy csinálja, ahogy jónak látja. Én tájékozódni jöttem, és véleményt mondtam.

A 180 g csak egy mérce. Általában nem lépem túl, törekszem a 100 körüli értékre. Ha sikerül. Ha nem, hát nem. Az eredmény, amit szerettem volna, így is megvan, én ezzel elégedett vagyok.

180 g ch? miért ilyen sok?

terheseknek is csak 150 g-ot írnak elő.

én 10-20-30 g-ot eszem.

a paleoban az egészségtudatosság fogott meg igazából engem.

milyen méregdrága cuccokat vesznek?

én 6 hónapja paleozom, és a husi+zöldség+némi gyümölcs, közel sem olyan drága, mint régen a cukorgyógyszerem, és a magvas pl. Norbis kenyerek, diabetikus sütemények, vagy probiotikus joghurtok.

17 kg-ot fogytam, már nem kell cukorgyógyszer sem!

Én napi 180 ch g-ot tartok, lehetőség szerint nem eszem krumplit, rizst, tésztát. A vércukrom stabilan 6 körül van (volt korábban 24 is). Semmi extra dolgot nem veszek, az uzsonnára nem voltam képes rászokni. De bizony nem úgy számolom ki, hogy 1 db alma az x gr ch, hanem megmérem és pontosan kiszámolom. Ugyanígy pontosan kiszámolok mindent.

2. tip. diabeteszes vagyok. Január óta pusztán a ch-szegény diétával fogytam 12 kg-ot. Az orvos nagyon elégedett velem. Nekem is ajánlotta a paleolitos könyvet... Az a véleményem, - olvasva a portálon a paleoról szóló fórumot - hogy egy csomóan csak divatot csinálnak ebből is. Veszik a méregdrága cuccokat. Azért azt nem mindenki engedheti meg magának. Aki diabeteszes, az már sokat tett az egészségéért, ha simán képes betartani a ch-szegény diétáját.

A könyv címe lemaradt:

Szendi Gábor:

Paleolit táplálkozás

A nyugati életmód és a civilizációs betegségek

A könyv előszava

Bevezető A civilizációs betegségeket a civilizáció okozza. De vajon a civilizáció, mint megbetegítő tényező, hogyan ragadható meg? A civilizáció mely aspektusa az, amely a betegségekért felelős? A sűrű népesség? A mesterséges anyagok és a szennyezett környezet? Mind lehetséges. Én azonban a kutatások alapján úgy vélem, hogy a civilizáció megbetegítő hatásának a fő csapása a táplálkozás és a nap kerülése.

Sokan megfogalmazták már ezt a "vissza a természethez" elvet, de legtöbbször tudományosan nem megalapozottan, hanem inkább csak érzelmi alapon. A legtöbb nosztalgikus irányzat ősinek a pár száz, maximum egy-két ezer éves életmódot tekinti, ami bizonyára jobb, mint a mai életmódunk, de nem elvileg más. Ami ma a reformtáplálkozásban a modern életformára válaszként született, az mélyen magában hordozza lenyomatként a 20. századi nyugati étrendet. Nem szakít vele, hanem csak megreformálja. A barna cukor semmivel nem egészségesebb, mint a fehér cukor, az ember alig ötszáz éve ismeri a cukrot. A teljes kiőrlésű gabona csak hajszállal jobb, mint a finomított fehér liszt. A gabonafogyasztás igazi ellentétje a gabona nem fogyasztása. Az evolúció során az ember évmilliókig egyáltalán nem élt gabonával. Hasonlóképen, a hidegen sajtolt olajak némiképp egészségesebbek, mint a transzzsírokkal szennyezett hidrogénezett sütőolajak, de valójában a "reformolaj" csak ugyanúgy omega-6 túlfogyasztást jelent, mint a modern táplálkozás általában. A táplálkozás igazi reformjának nem a nyugati étrendből kell kiindulnia, hanem abból, hogyan táplálkoztak őseink, mire adaptálódtunk évmilliók alatt.

A táplálkozás megreformálásához modellként itt vannak a természeti népek. Bár a civilizáció csápjai lassan őket is elérik, ahol még háborítatlanul élik hagyományos életüket, ott ismeretlenek a civilizációs betegségek, mint szívbetegség, rák, autoimmun betegségek.

Az evolúciós orvoslás és evolúciós táplálkozástudomány az ő tanulmányozásukkal többet tud meg az emberi szervezet egészséges működéséről, mint az orvostudományi kutatások együttvéve.

Aki kicsit is beleássa magát az orvostudományi kutatásokba, megdöbbenve tapasztalhatja azt a hihetetlen technikai és elméleti tudást, amellyel molekuláris szintig lejutva képesek a kutatók elemezni az emberi szervezet működését. A gond csak az, hogy minél mélyebbre jut valaki a test működésének megértésében, annál inkább szem elől téveszti a globálisabb keretek fontosságát. A nyugati táplálkozás paradigmáját a modern orvostudományi kutatások alapvetően soha nem vizsgálták, és nem kérdőjelezték meg. Öröktől adottnak tekintették az ember kialakult étrendjét, és a civilizációs betegségek okát maximum az arányok eltolódásában keresték. Ahogy egy kutató találóan megfogalmazta: ha mindenki dohányozna, azt gondolnánk, a tüdőrákot valami genetikai eltérés okozza. Mert a dohányzás olyan természetes volna, hogy senki nem vizsgálná, vajon mi lenne, ha nem dohányoznánk. Így vagyunk a nyugati táplálkozással is. A kutatások fő irányát meghatározó paradigma meg sem kockáztatja, hogy firtassa a gabonafélék fogyasztásának egészségességét. A gabonafogyasztás olyan, mintha mindenki dohányozna.

Az egész megkérdőjelezése helyett maradt az összetevők arányaiban keresni a baj gyökerét. Sok zsír? Sok só? Sok UV sugárzás? A részkérdésekben való elmerülés vezetett az orvostudomány egyik legnagyobb tévedéséhez, a koleszterinhipotézishez, ami teljesen átalakította az egész nyugati világ gondolkodását és orvoslását - minden eredmény nélkül.

Ha végigtekintünk az orvosláson, akkor azt látjuk, hogy a meghatározó szemléletet az jelenti, hogy a betegség a beteg emberben bekövetkezett elváltozás következménye, vagyis a betegségért az egyén genetikai vagy egyéb okokból kialakult sérülékenysége hibáztatható. Ez a szemlélet abból indul ki, hogy vannak az egészséges és vannak a beteg emberek, a határvonal köztük élesen meghúzható. Ez a szemlélet magában hordozza azt is, hogy nem a táplálkozással van alapvetően baj, hanem azzal, hogy egyesek az egészséges táplálkozásra betegséggel reagálnak. Lehet tehát vizsgálni a szénhidrát-anyagcsere zavarát, de nem merül fel az, hogy a szénhidrátfogyasztás maga a probléma. Lehet konkrét ételek és vegyületek rákkeltő hatását vizsgálni, de nem merül fel, hogy a nyugati étrend és a melanoma kockázat miatti napfénykerülés egészében rákkeltő. Lehet az autoimmun betegségeket molekuláris szintig kikutatni, de komolyan nem merül fel, hogy a nyugati táplálkozás két nagy alapegysége, a gabonafélék és a tejtermékek fogyasztása a bűnös. Ha a táplálkozással minden rendben van, csak a beteg egyén reagál rá kórosan, akkor a gyógyítás azt jelenti, hogy adjuk neki továbbra is ugyanazt, csak segítsünk gyógyszerekkel neki, hogy fel tudja dolgozni a "normál" táplálékot. Ezért nem merült fel, hogy a szívbetegségjárványt nem a zsír, hanem a szénhidrátok okozzák, ezért nem merült fel, hogy a cukorbetegség valójában normális reakció egy megbetegítő étrendre, és ezért nem merült fel - hogy egy apró, de sokaknak mégis súlyos problémát is említsek - hogy az akne összefügghet a táplálkozással. A csillagászat, a fizika, a biológia megrekedt volna a világ megértésében, ha nem söpri félre a régi paradigmát a heliocentrikus világkép, a relativitáselmélet és kvantummechanika és az evolúciós teória. Az orvoslás új paradigmája az emberi táplálkozás új szemléletére kell épüljön.

Az új paradigma szellemében azt mondhatjuk, hogy a nyugati étrend alapvetően idegen az emberi szervezet működésétől, következésképen ez az étrend eredendően megbetegítő. Ez azt jelenti, hogy a civilizációban az életkor előrehaladtával valójában mindenki megbetegszik, csak van, aki súlyosabban, ők a régi paradigmában "a" betegek, míg a többséggel csak lassan végez a nyugati táplálkozás. Ők azok, akik "öregszenek". A természeti népek vagy a százévesek vizsgálatából tudjuk, hogy a magas vérnyomás, a romló cukorháztartás, az érelmeszesedés, a csontritkulás nem a korral jár, hanem a megbetegítő étrend kumulatív hatása. Ez a könyv sokéves gondolkodás és vizsgálódás terméke. A világon rengeteg felvilágosult gondolkodású kutató van, aki már egy új paradigmát képvisel. Ez a könyv rengeteget merített az ő munkásságukból. Minden paradigma ideológiai sajátosságokkal is bír, vagyis adott korban nem pusztán tudományos érvek, hanem érdekek hálózata tartja fenn. Különösen igaz ez a nyugati táplálkozás paradigmára, amelyet a hatalmas tőkeerőt képviselő élelmiszeripar, és a táplálkozásból eredő megbetegedések kezelésére gyógyszereket kifejlesztő gyógyszeripar tart életben. A paradigma fenntartásának érdekében a két iparág, de különösen a gyógyszeripar, rendkívül szoros, szimbiotikus kapcsolatot épített ki az orvoslással. Ez a kapcsolat mára olyan szorossá vált, hogy az orvostudomány elveszítette függetlenségét. Az orvostudományi elméletek sikerességét ma már nem a magyarázó elv jelenti, hanem hogy mennyire illeszkedik a gyógyszeripar érdekeihez. Ilyen légkörben az általam idézett kutatók egyfajta megtűrt tudományos partizánok, akik addig végezhetik a dolgukat, míg túlságosan meg nem sértik az uralkodó paradigmát életben tartók érdekeit. A könyvben talál majd példákat erre is, de élő példaként említhetném akár magamat is. Kutatói állásomba került az, hogy nyilvánosan hirdettem az antidepresszánsok hatástalanságát és öngyilkosságfokozó hatását. Akinek a tudományos igazság fontosabb, annak ilyesmire mindig számítani kell.

a szénhidrátmentes, nagyon alacsony ch-s diétával sose fog leesni a cukrod! beáll normális szintre, és nem ugrik fel, ami után lezuhanhatna!

mivel 5-6 evés kell naponta, 200-300 kcal adagokban, sose leszel nagyon éhes! de nyugodtan ehetsz este 10-kor is egy pár falat csirkét, vagy sajtot, 1 tojást, sosem kell éhezned! és ha aznap edzettél, ehetsz 2 kocka étcsokit is :D

[link]

feltétlenül nézzétek végig!

egy "normál"-nak nevezett kajás nap akár 500 ch is lehet! Simán!

Fél liter kakaó 55 ch, teljeskiörlésű kifli 56 ch, tízóraira 1 alma 14 ch, pár szem mogyoróval 14 ch. Ebéd: Hasábburgonya

(közepes adag)43 ch, Hamburger (1 Big Mac) 42 ch, Jegeskávé

(McDonald's karamellás, közepes) 29 ch,Red Bull 72 ch; nasinak Túrós batyú (1 db) 38 ch, vacsora: Csirkehúsleves, sűrű

(1 adag)16 ch, Töltött paprika 44 ch, krumplival 25 ch, este mozi: Pattogatott kukorica 57 ch, fél liter colával 53 ch.

Ez 558 ch!

előszőr is gratulálok a babácskához :):):)

Barátnőm is, mikor terhes lett, 100 kg volt. Az orvosa ajánlotta, hogy napi 100 ch-s diétát tartson, és a szülésre 91 kilósan ment, és pár héttel a szülés után már csak 80 kg volt :)

csak gratulálni tudok hozzá :D:D:D

és nem kell szénhidrát az egészséghez! Dr. Atkins is napi 20 ch-s szigorú diétával indít, aztán lassan lehet emelni, míg a normál súly elérésekor megtalálni a te ch-értékedet, és azt tartani, amig nem kezdesz újra kilókat magadra szedni (a kor előre haladtával csökken a ch igény).

nem. egyetlen falatot se! soha!

nem kell megijedni, pár hét múlva már nem is fogod kívánni! sőt, ha mégis megkóstolod, már ízleni se fog :D

augusztusban kezdtem, az első napok nagyon vad álmokat hoztak :S de a 4. napon megtört a szénhidrátfüggőség, és azóta sokkal jobban érzem magam. Lefogytam 13 kg-ot! A labor leleteim hatalmasat javultak, már nem vagyok cukorbeteg! A pajzsmirigyem jobban működik, a triglicerid csökkent, szal minden kezd a normál mértékre beállni :)

Mindenképpen ajánlom elolvasni Szendi Gábor honlapját: [link]

Az almában (10dekában) 7g ch van és nem 70:)

Szóval emlékeid megcsaltak

:DDDD

A sonkás sajtos szendvicset is kenyér nélkül eszem...Ez jó, köbö én is:))))

Sőt a palacsintába csak tojást teszem (ez nem vicc, mivel a tej ch, a liszt ch, megtanultam kihagyni ezeket is mikor bekeményítek, és én is megszoktam hamar)

De igazad van! Na valami ilyen bajom van nekem is pl. az előbb említett joghurttal kapcsolatban.

A 2 étkezés közötti "rágcsálást" is inkább egy müzliszelettel szoktam megoldani, mintsem egy pohár joghurttal - éppen ezért

na ez az, amitől én nem laknék jól (valószínű ez részben fejben is dől el, valahogy nem tudom elképzelni, hogy egy pohárka 2 perc alatt bekanalazott joghurt elég lenne)

amúgy hol veszel házi joghurtot? boltiak közül egyik sem jó? Még a drágák sem?

Igen, persze, elmegy. És ahogy michelle is írta, aki teljesen megvonja a szénhidrátot, annak felborul az egyensúlya. És előbb-utóbb falásroham lesz a vége :)

Én egyébként arra jöttem rá, pl omlettel kapcsolatban, vagy levessel kapcsolatban, hogy inkább azért kell a kenyér, mert az embernek hiányérzete van, hogy nincs mit "rágni" vagy nem is tudom. Én ezért szoktam a zöldségeket félig nyersre elkészíteni az ételekben, akkor van mit rágni. :)

na ilyesmit néha én is szoktam, de képtelen vagyok kenyér nélkül megenni - vagy reggelihez megengedett egy pici?

amúgy teljes kiőrlésű graham toast kenyeret szoktam enni 2 szeletet (1 szelet CH-tartalma: 9,3g) -> ez még elmegy? :)

"de NEM kevés pénzedbe fog kerülni :)"

sorry!

Erre nem nagyon tudok jót mondani, mert ugyanilyen vagyok. Este szeretek enni, napközben alig vagyok éhes, ha este nem ehetek valamit, ami jólesik, megőrülök :)

Szerintem az ilyen típus egyen keveset napközben, én pl nem is reggelizem (jó, ez nem feltétlen egészséges, de én nem kívánom), ebéd körül joghurt és gyümölcs, vagy csak gyümölcs, és este készítek egy valamilyen meleg ételt, de tényleg liszt meg cukor meg krumpli meg ezek nélkül

eddigre olyan szűk a gyomrom, hogy a felét tudom csak megenni :))