Helytelen szavak a beszédben (beszélgetés)

Már eltelt majd' négy év, érdekes, senkinek nem tűnt fel? Akkor majd én folytatom, aki papa61 voltam, most meg Nyenyu, ahogy a másfél éves unokám hív néha.

Tehát ijesztget helyett ijeszteget,

elvesz helyett elveszik /ami tsz. 3. személy/

Most hirtelen ennyi jutott az eszembe, ezek nagyon zavaróak, főleg, amikor az ember egy pap szájából hallja, aki magasabb műveltséggel kell, hogy rendelkezzen.

1. A logika a nyelven belül értendő.

2. Vannak esetek, amikre nincs szabály.

Meg a C. gomba...

Dühít, hogy a reklámban is ezt a tisztaságot hallom ezer éve.

Úgy nézem ezt a topic kezd haldokolni...

Nah, mindegy azért egy próbát megér!

Szóval az lenne a kérdésem, hogy a hirdetés miért rövid i? Hiszen a szótöve a hír.

Szal nem értem, mert például a szivat az meg hosszú í!

A hirdet esetében hová tűnt az a híres nyelvtani logika???

Közben magyarázat is lett:

A helyesírási ellenőrő program aláhúzása nem mindig jelenti azt, hogy a szó hibás, értelmetlen. Lehetséges, hogy azt jelzi, a szó nincs a szótárában.

A mindannyiótok létező szóalak, pl. az Osiris Kiadó Helyesírás c. kötetében megtalálható az 1067. oldalon. A magyar nyelv értelmező szótára (1965) IV. kötetében a mindannyi névmás ragozott alakja. A Google kereső kb. 15000 találatot adott. A Magyar Nemzeti Szövegtár adatai szerint a szóalak a személyes nyelvhasználatban fordul elő.

Szerintem a mindannyiótok is helyes, de vissza is vonom, mert közben a böngésző aláhúzta... :)

Tehát a mindnyájatok a jó!

Az eloltom a számítógépet, pedig nem szép, de engem annyira nem zavar, én is néha felnyitni szoktam a villanyt :)

Mindannyiótok és mindnyájatok...használható szavak?

Én a mindnyájatok szót gyakran használom.

...és most eloltom a számítógépem,mert villámlik.

Illetve kikapcsolom,elzárom? - mint a vízcsapot?

Szerintem itt nem két azonos értelmű mondatot olvashatunk.

Az első mondat azt jelenti, hogy addig a rövid ideig voltam rosszkedvű, amíg hazajött. Vagyis előtte, amikor nem volt itthon, és utána, amikor már itthon volt nem voltam rosszkedvű.

A második mondat jelenti azt, amire szerintem te gondoltál, hogy amíg nem volt itthon, addig rosszkedvű voltam, de miháncs (:P :D) hazaérkezett, elszállt a rosszkedvem, és úgy is maradt.

Az ahhoz a helyes, mert a -hoz az az mutató szócskához hasonul, így lesz ahhoz.

Az hülyeség, hogy mmilyen betűvel kezdődik, az csak a névelőnél számít, jelen esetben pedig az "az" mutatószóként szerepel.

Teljesen rosszul értelmezed a szabályt. A -hoz, -hez, -höz ragok. A ragozott alakok így jönnek létre:

táska + hoz = táskához

cipő + höz = cipőhöz

víz hez = víhzhez

DE

az + hoz = ahhoz,

mert a z hasonul a h-hoz.

Az totálisan lényegtelen, hogy a mondatban előtte vagy utána álló szó micsoda, és mivel kezdődik!