Abortusz tilalom vagy sem? (beszélgetés)

A csecsemőgyilkosságok száma már így is nagy (naponta kb 150000 abortusz világszerte).Szerinted ez jó?

Persze,hogy nehezen hozza meg valaki a döntést a saját gyereke elpusztításáról!Te hogy döntenél?

Egyébként sajnos az átlag túl könnyen dönti el.

NE ÖLJÉTEK MEG A GYEREKEKET!!!

Egyetértek Veled Lio78. Tökre így van!

Ennél jobban én sem tudtam volna megfogalmazni.

Zsóka te láttad a 16 éves testvéred kisírt szemét amikor kiszakadt a gumi? Sírtál vele éjszakákat amikor még várta hogy tesztelhessen? Vele voltál mikor a fiú úgy menekült mint mókus az erdőtűz elöl?

És főleg te azt mondtad volna egy középiskolás gyereknek hogy szülje meg?

És ne gyere azzal hogy felelőtlen volt mert nem volt az, használtak óvszert de kiszakadt közben. Bár gondolom szerinted szűzen kellett volna férjhez mennie...

Panna én hozzátenném hogy nem csak a férfiak szólnak bele az abortuszba hanem azok a nők is a akiket koruknál fogva már úgysem érint, vagy mert annyira elvakultak, hogy azt képzelik velük nem történhet semmi olyan ami ilyen helyzetbe hozhatja őket ... pedig de ...

Egyébként az abortusz tilalma csak az öngyilkosság és a csecsemőgyilkosságok számát emeli, valamint lesz egy égalja állami gondozott. Nem hiszem hogy bárkinek is ez lenne az optimális megoldás.

Az egyházat pedig hagyjuk. Emberek csinálják és ugyanolyan bűnösek mint bárki más a földön. Az ISTEN nem a templomban hanem a szívekben él.

Tudom ezért a véleményért meg leszek kövezve (tipikus megnyilvánulás -.-"), de én meg láttam milyen szenvedés árán hozza meg valaki ezt a döntést, persze vannak felelőtlenek is de a lehetőséget nem csak tőlük veszik el "ha elveszik" hanem mindenki mástól is.

Amennyiben a tabletta a két sejt egyesülése után "érkezik", akkor már abortálás következik be. Ez pedig már mesterséges ab., látszatra spontán csupán.

De ismerni ajánlott pl. a krisnások vagy az ortodox zsidó vallás által hirdetett állásfoglalásokat is.

Egyházjogi szempontból nem mindegy, hogy a pap nőtlenséget "ígér", vagy a szerzetes tisztaságot "fogad".

Az utóbbi a magasabb erkölcsi kategória.

Rendben van:)

Érdekelne, hogy mit tartalmaz.

Tényleg nem vagyok abortusz párti, de elég ijesztő, hogy - hiába tagadják - gyakorlatilag semmi esetben nem engednék, ha az Alkotmányban a fogantatástól számítva védenék.

Az sem tetszik, hogy férfiak döntsenek erről, hiszen egyáltalán nincs testközelben számukra ez a probléma.

A katolikus egyház elutasítja a művi fogamzásszabályozást (tabletta, óvszer) és ha jól tudom a megszakított közösülést is. Kizárólag a "naptár módszer" elfogadott.

"cölibátus – a papok, szerzetesek kötelező nőtlensége. A keresztény egyházban a 4. sz. óta kötelező volt, de igen sokszor nem tartották be. Célja egyrészt az egyházi birtok elaprózódásának megakadályozása, másrészt az, hogy a papok kizárólag a hívekkel törődjenek...."

/ [link]

Nekem még így tanították, de úgy látom most is él ez az irány

Óriási tévedés: a fogamzásgátlás (sem a tabletta, sem az óvszer) nem bűn;

a cölibátus sem a vagyon miatt alakult ki...

Az élet tiszteletére az embereknek maguktól kellene ráébredni. Tudom, hogy nem teszik, de ez lenne az ideális.

A katolikus egyház hozzáállása azért nem tetszik, mert a megelőzést sem támogatják, azaz a fogamzásgátló szedése is "bűn" a gumi óvszer használata is "bűn". Na jó az óvszer használata engedélyezett, mert megelőzi a szexuális úton terjedő betegségeket... Ez azért paradox. Ahogy az is, hogy a család szentségét hirdetik, ugyan akkor az egyházi vagyon megtartása érdekében alakult ki a papi nőtlenség.

A férfiak persze könnyen tiltják meg az abortuszt, hiszen ha nem tetszik valami, akkor lelépnek... Persze ez sem általános (? vagy mégis??)

Szóval én nem vagyok abortusz párti, szerintem is sokkal több energiát kellene fordítani a megelőzésre, felvilágosításra. Talán nem súlyos ezrekért kellene a fogamzásgátlókat forgalmazni, a hormonmentes készítményekről nem is beszélve. De nem hiszem, hogy férfiak kompetenciája a megtiltás, és papok bevonása lenne szükséges a "lebeszélésbe".

Egyébként az a problémám, hogy amennyiben az alkotmányban az szerepel, hogy az élet védelme a fogantatástól kezdődik, az nem jelenti azt, hogy ez alól kivétel lenne 1./ amennyiben bűncselekményből fogant 2./ az anya vagy a magzat betegsége 3./ a megfelelő védekezés ellenére történő megfoganás 4./ az anya korából fakadó alkalmatlansága, vagy az anyagi indokok.

Legjobban az önrendelkezési jog semmibe vétele zavarna.

Hozzáteszem, hogy magam részéről anyagi okok miatt nem szakítanám meg, ha terhes lennék.

A felelősségteljes szexuális élettel talán jobban lehetne a nemkívánt terhességet megelőzni.

Azt is meg kellene tanulniuk, hogy aki nemi életet él, annak következménye is lehet.

Azaz megfontolt, felelősséget vállaló emberekké váljanak; mert az élet nem csupán együttélés-alvás.

És itt nem arra gondolok, akik valóban nem szeretnének már gyermeket, mégis minden védekezés ellenére teherbe esnek.

A magzati élet védelme,ami most bekerült az Alkotmányba,nem jelent automatikusan abortusztilalmat,csak azt,hogy szigorítja az abortusz feltételeit.

Amúgy sok jelentősége nincs szerintem,aki el akarja vetetni,az ezután is el fogja.

Inkább azokat a fiatalokat kellene segíteni,akik amúgy szülnének szívesen,ha lenne mire: tisztességes munka,tisztességes fizetés.

A papok is családban nőnek fel... És ha ők sem hirdetnék az élet tiszteletét, akkor kik????

Az orvos a gyógyításra, az életre esküszik fel, nem a magzat megölésére.

A Hippokrateszi eskü úgy szól, hogy "és nőnek magzatűző szert nem adok"...

Anno dr. Csehák Judit eü-miniszter írta alá az abortuszengedélyezést...

Egyébként az abortuszra ítélt magzatok több mint 98 %-a egészséges.

Mindez azt is jelenthetné, hogy az utóbbi 40 évben szinte egyetlen beteg magzat sem született volna meg. A valóság pedig nem ez - mint tudjuk.

Sziasztok!

Ti hogy értelmezitek a törvényt a magzatvédelemmel kapcsolatban? nekem ez annyira két értelmű...Marad minden a régiben, és az anya döntése, hogy vállalja-e a gyereket, vagy pedig nem?!

Szerintetek?