Akiknek a vadászat a hobbijuk azok deviánsak? (beszélgetés)

Aha ...

"Romániában túlszaporodott a medveállomány, miután 2016-ban a Ciolos-kormány a populációt szabályozó medvevadászatot is betiltotta. Korábban a környezetvédelmi minisztérium évente 400-450 medve kilövésére adott engedélyt, de akkor is felmerült a gyanú, hogy a vadásztársaságok nem a problémás egyedeket, hanem a trófeaként értékesíthető kapitális hímeket lövetik ki." - mondja Tánczos Barna környezetvédelmi miniszter.

Legújabb intézkedésként pedig

" Romániában a medveállomány felmérésével kezdődik a védett nagyragadozó helyzetének rendezése - nyilatkozta az Agerpres hírügynökség által vasárnap közölt interjúban Tánczos Barna környezetvédelmi miniszter.

" ... Azt is hozzátette: létezik egy 10 millió euróval finanszírozott európai projekt, amely a génmintákra alapozva új, pontosabb módszerrel becsüli fel a medvepopulációt - írja az MTI...."

Azt gondolom, ehhez nincs mit hozzáfűzni.

Lehet szidni az EU-s államokat, hogy nem akarnak megosztozni Románia medvéin.

Így van. A férjem is mindig azt mondta, a medve volt itt hamarabb.

Én elismerem, hogy ez jogos, de mégis mi a megoldás szerinted?

Ürítsük ki a falvakat? Bontsuk le a városokat? Adjuk vissza a természetnek, ami az övé?

Költözzünk el? Hova?

Aha, ultrahangos riasztók... A medvék ellen gondolod?

Láttál te már medvét? Nem a veresegyházi cuki macikra gondolok, akik aranyosan, seggen ülve nyalogatják a mézes fakanalat. Igazi, vadon élő medvére gondolok, akik egyetlen ütéssel leterítenek egy 200 kilós marhát, aztán simán felviszik a 45 százalékos meredeken.

Én láttam.

20 éve építünk vadasparkokat az erdélyi havasokban. Ha a macinak olyanja van simán bemegy a villanypásztorral őrzött területre vadászni. Túl nagy a test tömege, hogy megállítsa a villanypásztor, az ultrahang, a kerítés, vagy bármi.

Miért lenne deviáns, aki bármilyen okból vadászik? Sejtem, mire gondolsz, de nem a megfelelő jelzőt alkalmaztad. A

deviáns szó jelentése: a szokásokat, viselkedési szabályokat szándékosan semmibe vevő; másokhoz nem igazodó. Ezen az alapon deviánsak pl. a sárkányrepülő, az ejtőernyőző, vagy a szűk barlangjáratokban kilométeren át kúszó extrém sportolók? Hiszen ők igazán másképpen élnek, mint a nagy többség, a hobbijukkal nem igazodnak mások szokásaihoz.

A vadászat nem csupán hobbi, hanem szakma, azon túl társasági esemény is és nem utolsó sorban hatalmas üzlet. Ha a hercegecske aljassága indított a téma felvetésére, akkor igazad van. De általánosságban a vadászatban nincs semmi kivetnivaló feltéve, ha a szabályoknak megfelelően, a természeti egyensúly fenntartása, javítása érdekében történik, különös tekintettel arra, hogy a kilőtt vad ne szenvedjen.

Nem lehetne ezt a hülye hobbit betiltatni?"

Nem! Sőt a propagálására világkiállitás lesz Bp-en

Anno egy magyar "főúr" egy háziállatot/rénszarvast lőtt ki a svédeknél és hogy ne ősember módjára kelljen húzgálnia, helikoptert fizetett azzal vitette el a tetthelyröl Aztán a svéd nyomozás is elhalt

Persze, mert az emberek is szaporodnak, építik a házakat egyre kijjebb és kijjebb a faluból, városból.

Attól még nem kellene szeméthegyek között élni, meg lehetne erősíteni a kerítést, léteznek ultrahangos riasztók, na meg főleg és pláne a vadásztársaságok gondoskodhatnának a felelős kilövésekről, nem hercegek játszóterének adni az erdőt, jó pénzért.

Lehetetlen nincs, csak tehetetlen.

1%-kal azokat a menhelyeket támogatjuk, ahol olyan kutyák és macskák vannak, akik azért vannak ott, mert a felelőtlen gazdáik nem ivartalaníttatnak, és a kölyköket utcára, csatornába, kukába dobják.

Ott kellene hagyni őket? Vagy elásni? Vagy elfordítani a fejed és tovább menni?

Gondoljunk vissza gyerekkorunkra - az idősebbek.

Nem hallottunk állatok túlszaporodásáról, állatmenhelyről, állatvédelemről. Az állatorvoshoz szinte csak haszonállatokat vittek.

Meggyőződésem, hogy ez a fene nagy állatvédelem is hibás az elszaporodott, már-már káros állatállományra.

Nem egyszer hallani olyan véleményt, hogy inkább segítem 1%-al az állatokat, mint az embert. Ezek után nincs min csodálkozni.

50 évvel ezelőtt józan paraszti ésszel megoldották az emberek ezt a ma oly súlyos problémát. Most meg beszélni sem illik róla.

Ezen csodálkoztam én is.

Lement addig, és közben senkinek nem tűnt fel?

Csak ismételni tudom önmagam: az emberek egyéni felelőssége és a kormány feladata ennek megoldása. Mert az ember IS csak szaporodik, szaporodik, nem csak az állat.

Néhány napja láttam egy természetfilmet. Sok ilyen van, ez csak egy példa.

Túlszaporodott a tigris a nepáli falvak körül, mentek állatokat rabolni, mert éhesek voltak.

A harcos férfiak felkenték magukra a festéket, fogták a nyilaikat, bozóttüzeket csináltak a falvak körül.

Aztán jöttek az állatvédők, meg a felelős vezetők, és közösen megoldották. Nem mutogattak senkire.

Pedig aztán gondolhatod, mennyire lehetett könnyű megértetni a dolgokat azokkal a harcosokkal, akik azt hiszik, hogy minél nagyobb tigris foggal térnek haza, annál csodásabb férfiak.

Aha, csakhogy az erdélyi ember nem egy olyan környezetet választott életteréül, ahol medvékkel kell megküzdenie, hogy én eszem a bárányt ebédre, vagy te.

Az erdélyi ember itt él ezer éve, és valahogy eddig nem volt baja a környezetével. Mert eddig valahogy nem volt fontosabb az állatvédelem, meg az uniós szabályozások, mint a saját megélhetése, vagy az ő és családja testi épsége.

Eddig a medve élt az erdőben, ő meg a saját falujában.

Ok, nem mész Kongóban úszni a krokodilok közé, de ha krokodil lejön a Nílusból, hogy megegye a tyúkodat, a kutyádat, vagy a gyerekedet, mert hagyták túlszaporodni, és a folyóban már nincs elég kaja?

Az EU honnan tudhatja, hogy az adott medve romániai?

Valaki rápecsételte a bundás popójukra?

A környezethez alkalmazkodást pl. arra IS értem, hogy felelősen kellene például a szemetet gyűjteni, tárolni, elszállítani, lakosságnak és városvezetőknek együtt karöltve, nem olyan balkáni állapotokat teremteni, hogy a medvék könyékig túrhassanak a kukákban, könnyű élelemszerzés okán. Na, erről igazán nem ők tehetnek.

Meg a kóbor kutyafalkákról sem, akik szintén kukáznak és esetleg vadak, pedig lehettek volna ivartalanított és nem kidobott egyedek.

Szóval vannak ott gondok, az EU meg nem segít. Mert majd mindent mindig más megold. Az EU megazorbán. Jajj..

Azt gondolom, hogy minden ember alkalmazkodik ahhoz a környezethez (vagy legalábbis igyekszik alkalmazkodni), amit választott, vagy amit a sors megadott neki.

Itthon mástól lehetne félni sötétedés után, bizonyos városrészekben, mondjuk hogy kapok a hátamba egy kést, de ez fényes nappal is megtörténhet az 1-es villamoson pl.

Hagyjuk ezt a több jogom van mint az erdélyieknek szöveget, kérlek!!! Miért gondolod, hogy ezt gondolom? 😳

Szóval, az ausztrál tengerparton a cápáktól félnék, Kongóban meg nem úsznék a krokodilok között.

Hát csak meggondoltan kell élni a világ bármely táján, nem?!?!?

Persze a legkönnyebb a tehetős hercegeknek. 😁