Ti mennyitől vennétek fel szemüveget? (beszélgetés)

Ha lejjebb menézed a 117.hsz-om, láthattad volna, hogy én max -1 dpt-ról beszélek, nem 4-5-ről, ahogy te, ott nyilván lényegtelen, hogy szemüveg nélkül mit látunk majd.

-0,5-nél vagy 0,75-nél nem az, mert ott szemüveg nélkül is elég jól lehet látni - nekem pl napfényes időben fel sem tűnik, hogy rosszabb lenne - ezért nem igazán célszerű szemüveggel "lebutítatani" az agyat, hogy ezzel aztán végképp folyamatosan szemüvegviselésre szoruljunk.

Azt sem vetted, hogy én nem a szem törőképességének változásáról beszélek a szemüvegviselés vagy nemviselés apropóján, hanem az agyunkéról. Azt pedig befolyásolja, hogy mennyit kell javítania.

Na de látod, pont ez a lényeg. Hogy mindenki más, ezért felelőtlenség fórumokon biztatni másokat arra, hogy ne használjanak egy segédeszközt, ne szedjenek egy gyógyszert és a többi. És pontosan ezért nem tény az, amit Te tapasztalsz és ezért nem jelentheted ki, hogy másoknál is úgy lesz. Mert másnál meg nem úgyvan. Pontosan erről beszélek.

Én hat féle emberrel találkoztam:

- viseli a szemüveget és romlott a látása

- viseli a szemüveget és nem romlott a látása

- viseli a szemüveget és nem romlott, de nem is javult a látása

- nem viseli a szemüveget és romlott a látása

- nem viseli a szemüveget és nem romlott a látása

- nem viseli a szemüveget és nem romlott, de nem is javult a látása

Szerinted ez miért van? Nem várok választ.

Vannak dolgok amik tények, meg vannak amik nem azok. Hogy egy - 1 - es vagy feles szemüveget hordva romlani fog a látás, az nem tény, de te tényként állítod be más dolgokra hivatkozva. Az tény, hogy ha két órán keresztül vízben tartom a fejemet, nem jövök ki élve. Hogy romlani fog a szemem a szemüvegtől, az nem tény. Vannak, akik évekig elvannak azzal a szemüveggel vagy éppen javul a látásuk. Voltak ilyen ismerőseim is. Csak ennyi a lényeg, ezt ne csűrd - csavard a témától elkanyarodva. Aki kényelmetlennek érzi a homályos látást, az hordja dioptriától függetlenül és kész. Te nem hordod. Rendben, ne hordd. De fogadd el, hogy vannak akiknek így jobb és slussz. Itt mindenkinek a saját tapasztalatát kérték, én leírtam az enyémet, te meg lehurrogtad és kijelentetted, hogy nekünk nem kell szemüveg, ráadásul csak romlani fog tőle a látásunk. Ez utóbbi nem igaz, az meg, hogy másnak mi a kényelmetlen, hadd legyen már saját döntés, ne Te akard eldönteni.

Én személy szerint elfogadtam hogy szemüveges vagyok. Nem várom a szemüvegtől, hogy azt levéve jobban lássak. Még ha valamivel rosszabbul is látnék esetleg, nem oszt - nem szoroz. Így sem látok jól, így is szemüveg kell. Biztosan nem fog a szemem 5 dioptriát romlani direkt a szemüvegtől. Az már hajlam. Ha romlani fog, akkor romlani fog. Viszont nem vakoskodom tovább csak azért, mert láthatnék rosszabbul is, mert ez is nagyon zavar. Szeretnék tisztán látni és szemüveg nélkül ez nincs. Arra nem fogok alapozni, hogy majd talán javul. Sajnos a hajlamom évek óta megvan, most meg hirtelen romlani kezdett. Szemüveg nélkül. Ez van, de nem fogok további éveket végighunyorogni, azt várva hogy a sokadik dioptriánál elmondhassam, eddig elhunyorogtam szemüveg nélkül is. :) Ameddig csak a körvonalak voltak elmosódva, addig istenes volt. Na de hogy nem látok dolgokat amiket azelőtt láttam és a férjem még vígan elolvassa, látja, az már nem olyan vicces.

Én nem kétlem hogy neked ez jó így, de hogy engem nagyon zavar, azt jobban tudom. És ugyanúgy ahogyan mi eltérően vélekedünk, a többi ember is két csoportra oszlik. Ez így rendben van, de nem szabad mindenkire ráhúzni a saját példánkat. Akinek zavaró, az ne szenvedjen azért, mert majd TALÁN ez lesz vagy az lesz.

Nem, az nem vélemény, hanem tény, hogy a retinán fordított kép keletkezik, melyet az agy megfordít. ÉS az is, hogy vissza is tudja fordítani. Ez nem az én véleményem, hanem fizika. Ahogy az is tény, hogy a szemorvos is a lehető leggyengébb lencsét ajánlja, ami már kielégítő - holott lehetne még fokozni a személességet - pont azért, hogy ne szokjon hozzá túlságosan az agy, hanem dolgozzon egy kicsit. Ez is tény, nekem is a szemorvos mondta, nekem is -1,25-öt mért a gép, és mégis még -0,75-tel is el tudtam olvasni az utolsó előtti sort is (ami ugye a 0 dioptriás látásnak felel meg. És levéve rosszabb volt, mint előtte.

Egyébként nyugodtan lehet azon rugózni, hogy mit nevezünk ténynek, de pont a rövidlátásnál a tényként elfogadott dolgok is csak pont a gyakorlati tapasztalaton alapulnak, amit a páciensek elmondanak, mert nem lehet közvetlenül egzaktul vizsgálni. Úgyhogy igen is nagyon sokat számít, hogy ki mit tapasztal saját maga.

Akkor még egyszer: Nem írtam olyat hogy romlik tőle, ne forgasd ki a szavaimat. Ezt nem szeretem. Olvass vissza, egyszer már tisztáztam. Vagy nagyon buta vagy és nem tudsz figyelmesen olvasni vagy szándékosan kiforgatod a szavaimat, mert szerintem érthető voltam.

Hülyeségeket írsz, nem is állok le ezen vitatkozni. Elkezdtem érvelni, de felesleges. Ezért nem fórumozom, csak nagy ritkán. Egy dolgot jegyeznék csak meg, ami szerintem nagyon szomorú: Itt nagyon sok ember hozzáértőnek érzi magát, miközben úgy isten igazából csak véleménye van. Halkan jegyzem meg, hogy amiben még a szakemberek sem értenek egyet, mert nincs kellően kiterjesztett, hiteles kutatási eredmény a témában (minden tudományos ténynek ez az alapja), addig a hozzánk hasonló emberek - akik a legtöbb esetben még tanulmányokat sem folytattak a témában, de ha igen, annak sincs jelentősége - aligha tudnak TÉNYEKről beszélni. Senki sem beszélhet tényszerűen olyan dologról, ami nem tény. Van egy vagy éppen több TÉNY, meg hozzá még saját véleményed és ez alapján olyan dolgot is TÉNYként állítasz be, ami nem az. Az ismerőseid tapasztalata - ami lehet hogy csak 5 embert takar és én össze tudnék szedni 10 - et, aki mást mond - nem tény, csak SAJÁT tapasztalat, ebből adódóan neked VÉLEMÉNYED van.

Engem csak az dühít fel, amikor a hozzád hasonló emberek ontják a sok hülyeséget és sajnos az interneten már bárki leírhat bármit. Pont a mai napon olvasgattam egy babás témában és valami őrület, hogy egymással tökéletesen ellentmondó kommenteket olvasok egy helyen, és azt látom, hogy az emberek körülbelül 80 százaléka ÁLTALÁNOS TÉNYKÉNT írja le a saját (!) VÉLEMÉNYÉT és SAJÁT (!) tapasztalatát és sajnos nagyon sok olyan ember van, aki fenntartások nélkül elhisz mindent, főleg ha egy-két ténnyel van a dolog megspékelve. Ez elszomorító. Emlékeztettél rá hogy miért nem itt töltöm a szabadidőmet. :) Szép napot Neked.

Akkor még egyszer. A szemüveg nem viselése nem ront a látáson és a viselése nem javít. Ez egy optikai segédeszköz, nem orvosság.

Az viszont tény, méghozzá gyakorlati is (sok szemüveges ismerősöm is tapasztalta), hogy amíg nincs fent a szemüveg, addig az agy mindig próbálja kompenzálni a képet, de ha folyamatosan fent van, akkor nem fogja csinálja és ezért a szemüveg levételekor szubjektív látásromlás jelentkezik. Mármint nem azért mert levettük, hanem a korábbi szemüveg nélküli állapothoz viszonyítva.

Hogy ez mennyire így van, egy sokkal durvább példával is bizonyítható. Köztudott, hogy a retinára fordított kép érkezik, amit az agy fordít vissza. Ha olyan "szemüveget" használ a kísérleti alany, ami fordít a képen, akkor ugye egy darabig az illető is fordítottat lát, majd az agy megtanulja, hogy ne fordítsa meg. Ezután ha leveszik azt a szemüveget, akkor UTÁNA az agy egy darabig nem fordítja vissza, mert elszokott tőle! Másik példa: általában az egyik szemünkkel jobban látunk és a 2 szemmel együtt is ezt az élességet kapjuk, nem a rosszabbét. Ez is az agy munkája. Nem kizárólag szemmel látunk.

Níilván -5 dpt esetén nincs értelme azon filozófálgatni, hogy szubjektíve -5,5-nek fogjuk érezni szemüveg nélkül, ez százalékosan alig észrevehető. -0,5..-0,75 dpt-nél viszont nagyon sokat számít, hogy érzetre majd -1 fölé ugrik.

Én is ezt mondtam. Ha zavaró, hordani kell és kész. Nem úgy értettem hogy a szemüveg nem viselésétől romlik a látás, hanem hogy ÚGYIS romlik ha az embernek hajlama van rá, teljesen mindegy hogy hordja a szemüveget vagy sem. Lehet hogy félreérthető volt.

A szemüveg szerintem se nem javít, se nem ront a látáson. Az csak korrigálja a képet.

Attól önmagában nem romlik a látás, hogy valaki nem hordja a szemüveget. Én -1-es dioptriával kezdtem, kb. -2,5-3 dioptriáig nem hordtam állandóan, csak ha tv-t néztem, vagy moziba mentem. A sok monitorhasználat tette be a kaput végleg, amikor még romlott fél dioptriát, és akkor már végképp zavaró lett.

Továbbra is azt gondolom, hogy mindenki akkor vegye fel a szemüveget, amikor már zavarja a mindennapokban, ha nem lát tisztán.

-1 és alatta azért nem érdemes hordani, mert annyira hozzászokik a szem és az agy, hogy teljesen átáll arra, hogy "készen kapja" és szemüveg nélkül már nem is próbál alkalmazkodni, ergo nélküle már tényleg rosszabbul fogunk látni, mint előtte.

És tekintve, hogy azért -1 alatt még nem rossz az a látás, több a hátránya, mint az előnye. Mindenhova vinni kell, sportolás, úszás ilyesmi nyűgös, pénzbe kerül, vigyázni kell rá, bepárásodik, nem takarja az egész látóteret, torzít stb.

Le merném fogadni, hogy pl. a hallása is a legtöbb embernek csak 90%-os vagy alatta, mégsem hajtja sem orvos, sem "beteg" a hallókészüléket, pedig tényleg jobban hallana vele.

Nos, nem nagyon hordom. Gyakorlatilag csak tv-zéshez 4m-ről. Napfényben egyébként is jobban látok, gyakorlatilag zavar, hogy a más a világ, mint ahogy megismertem :) A tv valahogy amúgy is érdekes dolog (pedig jó minűségű, nem kicsi és jól beállított): 7-8 m-ről már nem ismerném fel az arcokat, szabadtéren meg 50-ről is megy.

Kint ugyanakkor igazából nem tudok mit kezdeni azzal az információval, hogy a kavicsokat nem 10 m-ről látom külön, hanem 15-ről, vagy hogy részletesebben látom a járda mintázatát. Minek?

Más: olvasgattam a fényre sötétedő lencsékről, szerintem igen necces. A nem napszemüvegek jóval kisebbek és oldalról abszolut nyitottak, (de elnézve egyesek szemüveghordási technikáját: felülről is), így rosszabbat el sem tudok képzelni, mint amikor a pupilla kitágul a lencse besötétedése miatt, oldalról meg ezerrel jön rá a fény, rosszabb esetben közvetlenül a Napból.

Szemésznél voltam...

A -0,75 határeset, szerinte inkább igen. Tovább nehezíti a döntésemet, hogy távolabbra meglepő módon jobban látok, mint közepes távolságra, vagyis pl autóvezetéskor szinte semmit nem nyernék. (egészen közelre 1-1,5 méter alatt, meg értelemszerűen kiválóan). És ezt nem csak így érzem, tapasztaltam is, jobban láttam 20 méterről egy előadást, mint ahogy látom pl 8 m-ről a tv-t (nem onnan nézem, csak kipróbáltam :).

Azt mondta, mindig is -1 körül lehetett a szemem, csak ezt régebben ki tudta kompenzálni még a szemem, most nem. És előfordulhat, hogy távolabbra most is kivesz -0,5 körül, közepes távolságra és egséz közelre már semmit, és ezért nem kell még +1-es olvasószemüveg sem, mert éppen kiegyenlíti (44 vagyok)

Egy szemész megmondja.

Nem azt szokták felírni, amivel tűélesen látsz, hanem picit gyengébbet.

Na, akit érdekel, kimérettem.

Géppel mérve -1,25 és -1,50, de az már "túl jó" volt. (alsó vonal alattiakat is láttam némelyiket =125%).

-0,75-ös lencsékkel is látom az alsó vonalig (100%).

Dilemmában vagyok. A lencséket levéve rosszabbnak tűnik a rendes látásom, mint előtte és ez nem csak szubjektív, mert egy idő után még élesedik vissza kicsit. Vagyis félek, hogy ha rendszeresen vagy ha akár csak többé-kevésbé rendszeresen hordanám, akkor nélküle vaksi lennék, legalábbis annyira, amennyi már engem zavarna. És mindig meg eleve nem hordhatom (pl úszás vagy napszemüveg). Kontaktlencse nem játszik, már attól kiver a víz, ha arra gondolok, hogy valami hozzáérne a szememhez, pl víz alatt sem nyitom ki soha, annyira zavar.