MMR oltás - autizmus. Lehet összefüggés? (beszélgetés)

Elárulok valamit: a oltásellenesség nem magyar találmány, a embereknek máshol sincs több esük, sőt. Nem értem, miért kell rögtön a magyarokat fikázni, ostobázni? Talán a saját környeetedből induls ki?

Információ: az oltásokban régebben volt higany, és nem véletlenül nincs már.

Csak korrekten: neked is ezt kéne követned...

Amúgy az oltásellenesek nemzetiségtől függetlenül közvesélyes idióták, kb. a fényevőkkel egy szinten.

ez az amalgamtomeses parhuzam vonas probalkozas jol megnevettetett... :-)

felvetodik a kerdes, hogy a 15 honapos babaknak atlagosan mennyi amalgamtomesuk szokott lenni. :-D

:-D

Szerintem elég nehéz megítélni, hogy egy adott gyereknek az ajánlott oltások közül mi a "felesleges".

Ha pl. azt nézzük, hogy az oltásnak nincs érdemi mellékhatása (az oltási szövődmény meg baromi ritka), tehát ha előnyt,hátrányt, veszélyt is számításba vesszük, akkor én az oltásra szavazok:)

Meg én úgy gondolom, ha adott egy lehetőség, amivel egy nagyobb kockázatú betegséget meg lehet előzni,akkor nekem egyértelmű.

Most ezt tényleg nem értem.

Szóval járványban elpusztult igensok gyerek az oké, védőoltásra ráfogott töredék halálozás az nem oké.

Mondjuk semmilyen gyerekhalál nem oké.

De tényleg aki nem oltat, miért nem megy olyan helyre, ahol élhet természetes körülmények között a civilizációtól kiszakadva, ahogy szeretne?

Ki akar gyerekhalált? Ti, akik nem oltattok. Még él pár az utolsó gyermekbénulás járvány áldozatai közül, akik túlélték, de egy életre megnyomorodtak. Ezt szánod jópáűr gyereknek.

Japánban évekig nem oltottak, a halálos áldozatok miatt vezették be újra. A nyájimmunitásról meg ne a wikipédián tájékozódj, hacsak nem akarod magad nevetségessé tenni.

Nem az a bajom, hogy ti kihaltok, hanem az, hogy másokat veszélyeztettek. Menjetek olyan országba ahol nem oltanak, javaslom Afrikát.

Veneto tartományban, Itália, megcsinálták a kísérletet, Azonnali hatállyal felfüggesztették a kötelezett oltásokat (5 mill tartomány) Pár év múlva járvány volt de nem az "oltott" betegség miatt, és a gyerekeket nem viselte meg. Az a kevés szülő nem véletlenül nem oltat, azért mert az ő gyereküknek veszélyes (bár ezt ebben a rendszerben nem vallják be addig oltják amíg belehal a kicsi). Halljam, ehhez is hozzájárultok? Pedig a pertussis (szamárköhögés) oltás maga fertőz, azaz azok fertőznek akiket oltottak. Itt vannak a linkek, nézzétek meg, ne féljetek. Kevesen vagyunk, de nyomós okból tagadunk: a gyermekre veszélyesnek tartjuk, ki akar elveszíteni gyermeket???? És ki vállal részt vélelmezett közérdekből (ui a nyájimmunitás csak egy teória, angol nyelvű wikipédia...herd immunity...) gyermekek legyilkolásában? Károsításában? Mert én nem. Sem az enyéméhez sem a tiedhez, akiről nem tudhatod előre, hogy reagál, mert nincs szűrés. Egyenkötelezettség van és ha sérül a gyermek, akkor hoppá, amit letagadnak. Wakefield egyébként pert nyert az újságíró ellen aki meghazudtolta csak ez sem mainstream hír. Fém metabolizmus zavar állhat az autizmusban az indikálja a bélproblémákat (glutén és tsai, ételintolerancia) a fémmetabolizmus zavar pedig azért van mert ez a civilizáció brutálban megborította az egyensúlyt, iszonyú a nehézfém terhelés, nem erre készült a szervezet. Oltasson aki így akarja védeni a gyermeket és ne aki nem. Mert fertőz az oltott, és bizony fertőzhet az oltatlan is. Ilyen a világ. Koncentrálj az egészséges életmódra az adhat enyhet e beteg világban.... Tisztelettel ajánlom megítélésre és megfontolásra a VENETO tartományban végzett

kísérletet, mely a kötelező védőoltásrendszer azonnali megszüntetését és a védőoltások ajánlottá tételét prezentálta követéses vizsgálattal (2008). Mindösszesen pár százalékkal csökkent az átoltottság [link]

A 2012es adatok szerinti tanulmány megerősíti, az ajánlott oltásrend, megfelelő monitorozás mellett, ajánlott a fenntartásra, VENETO tartományban.

[link] "A kötelező oltásrend felfüggesztését fenn kell tartani, az átoltottság monitorozása és az aktív felügyelet, igazoltan nagyon jó eszközök erre a feladatra."

Nincs értelme, ne győzködd!:))

Én mondjuk mindig ledöbbenek, hogy a laikus tartalmaknak, fikcióknak sokan jobban hisznek, mint a tudományosan megalapozott tényeknek és azoknak a szakembereknek, akiknek ez a specialitásuk.

Szerencsére döntési jogköre annak van a témában, aki ért is hozzá.

A nem oltatás nem új úút, néhány idióta hiszi, hogy milyen modern. Évezredekig nem volt oltás, tomboltak is a járványok. Mikor pár évig olyan oltóanyaggal oltottak kanyaró ellen amelyik hatástalan volt újra mrgjelentek.

Nem értem, ilyen embereket nem érdekli a gyerekük? Vagy abban hisznek szerencséjük lesz?

mi az, hogy a vedooltas ellen tiltakozom?

meg a felvetes is erdekes... :-)

akkor tiltakozzam a koleszterincsokkentok ellen is, mert szerintem karosak????

ilyen hulyesegekkel nem foglalkozom. :-)

ahogy mindenfele beavatkozasba bele kell egyeznunk, ugy ebbe is bele kellene egyeznunk.

az nem beleegyezes, hogy ra vagyunk kenyszeritve, hogy beadassuk, maskulonben nem mehet kozossegbe a gyerek.

ez az o feltetelezese.

persze, a legtobb ember fel uj utakat felfedezni, sokkal kenyelmesebb dolog a kollektiv felelosseg moge, meg a tomeg moge bujni.

mindenki ugy csinalja, akkor jo lesz ugy nekem is....

en nem oltatnek, ha nem lenne kotelezo, de sokan vannak ezzel igy. :-)

Én úgy veszem észre, hogy nem a kötelező volta ellen, hanem a védőoltás ellen tiltakozol.Az ügyvéd úr azt írja, hogy ha nem lenne kötelező, hanem inkább megfelelő tájékoztatás lenne, akkor ugyan ekkora lenne az oltottság - belátásból.

Te biztos nem oltatnál, ergo az ügyvéd úr téved.

én is annak kotelezo volta ellen tiltakozom,

(termeszetesen azert, mert ugy gondolom, hogy nem hasznos, sot karos), de ettol fuggetlenul, aki ugy gondolja, hogy hasznos, miert ne adathatna be a gyerekének?

Ezt tök jó, hogy belinkelted, a kommentelők közt van egy nagyon szimpatikus úriember:)

Ezen túl arról szól, hogy az ügyvéd úr azt bizonygatja hogy ha nem lenne kötelező, akkor sokkal lelkesebb lenne a nép oltatás tekintetében. Ja meg milyen jogszerűtlen a kötelező védőoltás. Tehát nem a védőoltás, hanem annak kötelező volta ellen agitál.

Ezek a cikkek annyira tudomanyosak, mint egy jatszoteri eszmecsere...

Kivancsi vagyok, hogy mondjuk, ha holnap sziriaba kene koltoznod, vagy nigerbe, akkor is oltasellenes maradnal-e.

*pl a biztonságossági információt elég rosszhiszeműen magyarázza.

*"Megjegyzendő, hogy az utóbbi négy évtizedben megtízszereződött az autizmus előfordulása az Egyesült Államokban. Ma 110 emberre jut egy autista. A gyulladásos bélbetegségek Skandináviában 1990-2001-ig megötszöröződtek. -"

Vajon valóban ilyen ugrásszerű az emelkedés vagy maga a diagnosztizáltság nőtt meg...?

*"A betegség előfordulásának a csökkenése átmenetinek tekinthető, mert minden hasonló esetben a természetes védettség csökkenése a fertőzés visszatéréséhez vezet"

Mi vaaan? szóval fertőződjünk meg természetes úton, vagy mit akar a doktor úr sugallni? A védőoltást gyakorlatilag arra találták ki, hogy megismerje az immunrendszer az "ellenséget" és azért van legyengítve a kórokozó, hogy ne győzhessen.

*"Hivatalos USA statisztika szerint a védőoltások bevezetésével a magzati rendellenességek abszolút száma 25 év viszonylatában stagnált, vagy emelkedett."

Na és? De legalább ezt a rizikótényezőt kiiktatták. Van ezer más oka a magzati rendellenességeknek.

*"Az oltásokkal által előidézett védettség éppen a gyermekvállalás időpontjára tűnik el."

Ez egy ismétlőoltással mondjuk megoldható.

*"Etikailag megkérdőjelezhető a művileg elhajtott magzati sejteken történő oltóanyagtermelés. "

Etikailag megkérdőjelezhető pl. a művi terhességmegszakítás is, vagy az állatkísérletek; Szóval ez az érv az érzelmekre és az erkölcsi érzékre akar hatni, nem nevezném tudományosnak.

Aha, es ez azert jo, mert a sok fejlodo orszaagbeli bevandorlo hurcol is befele minden sz@rt...

[link]

ezt is hadd tegyem kozze:

[link]