Halálbüntetés, tényleges életfogytiglan vagy inkább prevenció (beszélgetés)

"ha hőbörögsz, nagy mellénnyel, okoskodóan viselkedsz, csinálod a balhét, biztos nem leszel kedves a számukra"

Pedig ez nem túl bonyolult, mégis annyian beleesnek ebbe a hibába.:))

Olvastam! Nem szoktam úgy véleményt mondani semmiről sem, amit nem ismerek.

Mégegyszer ideírom, hogy értsd: igen, vannak az orvosok között is olyanok, akik valamilyen oknál fogva /pl.öreg, és nem küldik nyugdíjba, pénzorientált, stb./ nem öregbítik az orvostársadalom hírnevét. De nem ez a jellemző.

Kende dr. nagyon kihegyezte ezt a témát, mert valamiből jó pénzt kellett csinálni. Na, most mikor vesznek meg egy könyvet? Ha olyan témával foglalkozik, ami mindenkit érint és jól el lehet csámcsogni rajta.

Én is járok orvoshoz, családtagjaim is, én még eddig nem találkoztam a bezegségemmel szembeni érdektelenséggel. Tudod, egyet azonban mindenki elfelejt: amilyen az adj Isten, olyan a fogadj Isten. Lefordítva: ha hőbörögsz, nagy mellénnyel, okoskodóan viselkedsz, csinálod a balhét, biztos nem leszel kedves a számukra. És őszintén, ha te a munkád során ilyen emberrel találkozol, te nem szívatod meg? Dehogynem. Akkor miről beszélünk?

"Nem értek egyet a halálbüntetéssel. Miért nem?

Azért, mert ha - jogosan - nem értünk egyet azzal, hogy valaki gyilkol, akkor állambácsi se gyilkoljon. Az is gyilkosság. Ha másnak nincs joga, akkor neki sincs. (es a katonasag???)

(Miert lenne / van egy bunozonek tobb joga, mint az aldozatnak? (mert a halott ember mar nem tudja az ugyvedet fizetni?)

A tényleges életfogytiglannal se értek egyet. Bármit is követett el valaki, nem szabad elvenni tőle a reményt, hogy egyszer még felülvizsgálhatják az ügyét. Amellett kontraproduktív is, morálisan romboló - ha valaki tudja, hogy egész életében ülnie kell, sokkal rosszabb emberré válik a börtönben, mintha lenne egy csekély, elméleti reménye a szabadulásra.

( Miert csak a gyilkosnak kell remenyenek lennie, es az aldozatnak???

Aki elvette masok remenyet, az miert var maganak remenyt?

Amikor elvette masok remenyet, ugyan akkor nem elvesztette a sajatjat??? )

Nem támogatom ezeket a dolgokat, mert az ősrégi szemet szemért elvet követik, és azt hiszem azt már meghaladtuk. Meg kellett volna haladnunk. "

(akkor lenne igazad, ha a gyilkossag cselekedete kozben oda menne egy psychologus, es ervekkel ravezetne a gyilkost, hogy hagyja abba a tettet! Vagy a psychologus felesege is ozvegy lenne?)

Ne nekunk bizonykodjad, hanem akik a gyilkossagokat elkovettek.

Az aldozatokert, akik mar nem tudnak az salyat erdekukben beszelni, azokert kell, kotelessegunk felszolalni, nem a bunozok erdekeben!

Amikor egy ember bunozik, az az nem teszi meg a kotelesseget a tarsadalommal szemben, automatikusan elveszti a privilegiumait. Az az a jogait, meg az eletehez is, az is benne van a pakliban.

Es ha egy rablogyilkost az ugyvedje kimossa, akkor az az ugyvedjenel lakjon es az tartsa el elete vegeig!

De mi van akkor, ha egyes retegek megtanultak a fekete/feheret, az az "ezt megtehetem, es ezt nem tehetem, es nem is szeretnem megtenni".

Masok meg: "mindent amit csak akarok megfogok tenni!"

Kotelessegeink vannak, amiert privilegiumokat kapunk. Nem pedig forditva.

Pl; Ismered, hogy az Arab orszagokban mennyire lecsokkent a lopas? (az egyik ujsagban benne volt egy cikk, hogy arabiaban a repteren kiabalva rohant egy Taxi sofor, az utasa ottfelejtett taskajaval a kezeben az utasa utan, es boldog volt, hogy vissza adhatta!)

Hogyan ertek el azt? Cacaot-osztogattak croissant-tal a bunozoknek?

Vagy csak ejnye-bejnye-t mondtak a bunozoknek?

Primitiv agyat csak primitiv eszkozokkel lehet valtoztani.

Vagy ha tevedek, akkor eredmenyesen mindegyiknek tanitsd meg egy masodfoku ketismeretlenes egyenletet levezetni..

De mondjuk azt, hogy nekem nincs igazam.

Legyszives, menjel be a bortonbe, es mond az elso gyilkosnak, amikor kiszabadul, Te szeretned, hogy legyen tagja a csaladodnak, a Te hazadba jojjon lakni, egye a Te elemiszeredet, mert az o bunet Te megbocsajtod. Szereto csaladi korulmenyeket biztositasz neki es egy masodik eselyt az eletehez.

Meg tenned? Hiszel annyira a theoriadban es elveidben?

Mert konnyu nekem fizetni, ha masok zsebeben van a kezem.

Ismerem... Sot, tapasztalatom is volt eleg sok.

Ennel a "szakmanal" sajnos brutalis a vetkezes...

Nem jó könyvek. Úszító, az orvosokra általánosságban megalázó.

Nem istenek az orvosok, és ők nem is ezt tartják magukról.Sajnos az emberek várják el tőlük az "isteni" beavatkozásokat,magyarul: tegyenek csodát és ne haljon meg egy beteg,vagy gyógyuljon meg a gyógyíthatatlanból.

Igen, az emberek ruházzák fel őket isteni tulajdonságokkal, holott ugyanolyan sebezhetők, mint bárki más.

Nem arról van szó, hogy nincsen közöttük lelkiismeretlen, de ez a ritka.

Kedves Panna! Itt az igazság. Aki józanul okoz balesetet az gondatlanságból követi el, de aki ittasan ül volán mögé, az már szándékos, hiszen ő is tudja, hogy ittasan nem szabad vezetni.

A bíróságok nem is büntetik olyan mértékben a gondatlan sofőrt, mint azt, aki iszik, drogozik, majd beül a kocsiba, mondván, ő biztosan megússza.

Kell lenni egy mércének, amihez igazodnia kell mindenkinek, erre találták ki a törvényeket. Nem az a szabadság, amikor azt teszünk, amit akarunk, az szabadosság. A szabadság a meglévő korlátok között tisztességesen élni és másokat élni hagyni.

Nem értek egyet a halálbüntetéssel. Miért nem?

Azért, mert ha - jogosan - nem értünk egyet azzal, hogy valaki gyilkol, akkor állambácsi se gyilkoljon. Az is gyilkosság. Ha másnak nincs joga, akkor neki sincs.

A tényleges életfogytiglannal se értek egyet. Bármit is követett el valaki, nem szabad elvenni tőle a reményt, hogy egyszer még felülvizsgálhatják az ügyét. Amellett kontraproduktív is, morálisan romboló - ha valaki tudja, hogy egész életében ülnie kell, sokkal rosszabb emberré válik a börtönben, mintha lenne egy csekély, elméleti reménye a szabadulásra.

Nem támogatom ezeket a dolgokat, mert az ősrégi szemet szemért elvet követik, és azt hiszem azt már meghaladtuk. Meg kellett volna haladnunk.

Még ha nehéz is a megbocsátás - még ennél sokkal kisebb nagyságrendű dolgokban is nagyon nehéz, én is tudom, én is lassan és nehezen bocsátok meg - mégis emberileg produktívabb és kívánatosabb ebbe az irányba terelni az embereket.

Marad a megelőzés - az pedig egy katasztrófa. Ez túl hosszú lenne, nem tudom itt kifejteni, lényeg, hogy az egész társadalomnak kéne átalakulnia. Valamikor a keleti bölcsek azt mondták, minden az egyénből indul. Ha az egyén rendben van, rendben van a család, ha a család rendben van, rendben van a társadalom. Ma nem ezt látjuk, de én alapvetően hiszek a fejlődésben, mégha az nem is mindig látszik, és abban is szeretnék hinni, hogy hirtelen, ugrásszerű változások is bekövetkezhetnek, amitől maga az ember jobb lesz. Lehet, hogy idealista vagyok, de ez korántsem baj - legalább annyira realista is vagyok, ha hinni szeretnék az emberben és a sorsban.

Nézd, nem halhatok bele minden tragédiába, amivel találkozom. A hozzátartozó fájdalmát sem veheti más senki magára. Nem lezserség, elhatárolódás.

Egyébként nem is jó bosszúszomjasan ítélkezni. A vendetta csak vérengzéshez vezet.

Francis Ciarán Tobin nem olyan megveszekedett nagy sebességgel közlekedett. Az, hogy ebből baleset történt, nagy szerencsétlenség. Persze, az ő hibája, ez tény, de nehogy azt hidd, hogy veled nem fordulhatna elő. Már ha vezetsz.

Az ittas vezetés az más, az saját idióta döntés, ha valaki ittasan vezet és balesetet okoz. De aki józanul, az tényleg leginkább szerencsétlenség.