A cukrot teljesen el lehet hagyni? (tudásbázis kérdés)

Azért nem lehet különválasztani, mert nem az miatt alakul ki!Nemrégen kaptam mailben a linket!

Szép napot!

[link]

Jajj.Igen.Valóban.

"Klinikai szakpszichológus, nem orvos."

Nem keverem.Konkrétan abban voltam,hogy ő valami dokika...:O

"Most mondhatod, hogy nem is orvos, nem is dietetikus, akkor meg miért szól bele ezekbe? "

Mondom is.Ez nagyon súlyos...Hát hogy még ennyi kompetenciája se legyen...

"Nekem erről az a véleményem, hogy ebben az esetben nem ez a fontos. Fontos, hogy amit állít, mennyire fedi a valóságot. "

Vazze...Laikus,mint te meg én!!!:O Semmi nincs ebben az emberkében és még olyan alap dolgokat is kihagy a "tolmácsolásaiból",mint hogy: lektor.Mármint aki ténylegesen az tudna lenni!Hát mindennek meg van a maga rendje,hierarchiája...Jajj.Miket meg nem tudok...:O

Na depresszió.Az az ő területe.Tudod: varga a kaptafájánál,vagy mi...Ez kb. olyan,mintha én állnék neki számítástechnikát tanítani az embereknek.Ez vicc.:D

Bocs...;)

Nem kevered össze Szendi Gábort Lenkei Gáborral? Csak mert mega dózisú vitamint említettem? Olyan diplomát nem lehet bevizsgálni, ami nincs :)

Klinikai szakpszichológus, nem orvos.

[link]

Az átnyergelés és egyébb szófordulatok erősen a gyógyszergyárak lobbyjára utal, de ezt pszychiátria antidepresszánsait pellengérre állításával kezdte.

[link]

Itt letöltheted a depresszióipar című könyvét.

Vannak benne meredek állítások. Viszont pszichiátrián belül sincs teljes egyetértés, pszichológusok pedig nagyon támadják a pszichiáterek gyógymódjait. Míg ebben az iparágban nincsenek műszerekkel kimutatható tünetek, míg a vércukor szint az elég egyértelmű, vagy egy röntgen felvétel is elég egyértelmű.

Van itt egy jó kis dokumentum film:

[link]

23 rész. Elég hosszú. Nos ha valaki ezt bentről tapasztalja meg, akkor előfordul, hogy más szakterületen ugyanazokat a sablonokat kezdi alkalmazni. Szóval a gyógyszeriparról lesz egy véleménye, amivel netán megsérthet olyan szívből-lélekből a szakmájuknak élő orvosokat, mint amilyen Te is leszel majd.

Most mondhatod, hogy nem is orvos, nem is dietetikus, akkor meg miért szól bele ezekbe?

Nekem erről az a véleményem, hogy ebben az esetben nem ez a fontos. Fontos, hogy amit állít, mennyire fedi a valóságot. Senki sem tévedhetetlen, ezért tartom azt, hogy meg kell vizsgálni az állításait. Van amivel egyetértek, van amivel nem.

És még egy részlet:

"…gyulladáskeltő anyagok, mint interleukin-6 és tumor-nekrózis-faktor-alfa szabadulnak fel. Az IL-6 a májban aktiválja CRP szintézist. Ezek a fehérjék részben jelzői, részben okozói az érfalakban kialakuló gyulladásnak, amire reakcióként az érfalban kialakulnak az aterómák, vagyis azok a megvastagodások, amiket szeretnek “koleszterindugónak” bemutatni a koleszterinhívők. ……

A CRP és a többi gyulladásfaktor tehát a hiányzó láncszemek” az elhízás, a metabolikus szindróma és a kapcsolatában. A CRP szintje a legbiztosabb előrejelzője a szívbetegségnek, infarktusnak, hirtelen szívhalálnak Christine Albert és munkatársai vizsgálatban a C-reaktív fehérje legmagasabb szintje egy 17 éves követéses vizsgálatban 2.78szoros kockázatot jelentett a szívhalálra."

Gyulladáscsökkentő hatásáról tud is, és így írja le a könyvében:

A C-reaktív-fehérje-vizsgálatok és szívbetegség gyulladásteóriája szerves része a szívbetegség szénhidrátelméletánek, de alapvetően cáfolja a koleszterinhipotázist. Éppen ezért fontos felívni a figyelmet arra, hogy a koleszterinszint-csökkentőket gyártók kezdenek átnyergelni a koleszterinszintről a CRP-re. Az idézett Ridker is koleszterinhívő, aki most dolgozik azon, hogy a “sztatin-tragédia” két jelenete között átöltöztesse a sztatinokat a lejárt LDL-csökkentő jelmezből a CRP-csökkentő jelmezbe. Legutóbbi tanulmányában a roszuvasztatint harangozták be úgy, mint olyan hatásos szer, amely a CRP csökkentésén keresztül védi meg az embereket a szívbetegségtől.

Ha én ügyes kalapácsárus lennék, nemcsak szögek beverésére ajánlanám kalapácsaimat, name még légycsapónak is. Hogy mondjuk betörik az ablak, ha kalapáccsal csapjuk agyon a legyet? Az kérem, a nem rendeltetésszerű használatból adódik. Ezt mellékelném a kalapács használati utasításában.”

Azért a statinokat "megvédeném" picit,igazából,csak Szendi miatt,aki orvos és tudhatná,hogy:

nem csak a koleszterint csökkentik,hanem:

-csökkentik az erek gyulladását is(sajnos itt is javítanék:az atherosclerosistól nem lehet külön választani a gyulladást,különben nem is alakulna ki)

-regenerálja az érfal funkciókat

-van trombózis-ellenes hatása is

és még egy pár kedvező,azokkal nem terhelnének.

Ha levitték az értékeket,annak van előzménye és nem a gyógyszer-lobbi,azért ez nem így működik...

Nem csak ebben a témában,de például mondjuk vércukor kérdésében,vagy vérnyomás kérdésében is sokat szigorodtak az értékek,ezeket kutatási eredmények alapján teszik.

Olyan dolog ez, hogy mivel egy kutya megharaphat, ezért elkövethetsz pár dolgot, amivel ez megakadályozható. Egyik legegyszerűbb "megoldás" kihúzni a fogait. A koleszterin csökkentés sztatinokkal ilyen. Hogy nem lesz neki mivel rágni, hát kérem az a mellékhatás. Az is világos, hogy normál koleszterin szint mellett is következik be elég szívhalál, tehát a fogkihúzós módszer sem lesz 100% os. Az is nyilvánaló, hogy a zsírszegény étrend nem oldott meg semmit. Még több elhízott, még több cukorbeteg. (azonban normál BMI mellett is van sok cukorbeteg).

Igazából jobb megoldás lehet összebarátkozni a kutyával, akkor még meg is védhet. De elsősorban azt kell kideríteni, hogy miért haragszik rád, miért harap. Ez a gyilkos koleszterin! Ráadásul még a máj is szintetizálja! A szervezet önmaga ellen?

Na szóval nekem csak a szövegkörnyezetből kiemelt idézettel az a bajom, hogy ha valaki beéri ennyivel, akkor nyugodtan hátradől, és nem fog semmit tenni a magas koleszterint ellen. De valószínűleg az ellen sem ami miatt valóban magas.

(legfeljebb menyalni egy marék B vitamint. lásd lejjebb)

Aztán a 135. oldalon előkerül Dr. Légrády neve, aki azért írt mást is a könyvében. Szerinte is minőségi és nem mennyiségi kérdés ez. Abból meg én idéztem a

[link]

fórumon a 237. hozzászólásban.

Aztán jön a C reaktív protein kitárgyalása, ezzel egyetértek. Ha a szervezetben szűnni nem akaró gyulladás tombol, annak lesznek következményei.

Végül jön a homocisztein. Ez valóban okoz érelmeszesedést, de ez már csak bűnbak keresés. Ez kábé annyira illik a képbe, mint ha most a szívhalált halt betegek kapujának a színét akarnánk statisztikailag összefüggésbe hozni.

Nézz meg egy nagylabort, azon van homocistein szint is! És mi van, ha az is normális?

Magyarán mondva itt lett összekeverve a szezon a fazonnal. A koleszteri kérdés szerintem túl gyorsan lett lesöpörve az asztal alá.

Aztán jön az a záró rész:

"Tekintve, hogy nem kell naponta 20 km-t futni, nem kell éhezni, nem kell kimócsingozni a sovány sonkát, pusztán B-vitaminokat kell szedni, ez még annak is megéri, akit végül nem kikerül majd meggyőznöm a paleolit táplálkozás előnyeirő."

Most kérdem én, hogy fér ez össze a paleolit elvekkel? Hisz az ősember naponta megtette azt a 20 kilóméterét (vagy még töbet is), a vadászás és gyűjtögetés nem a tescó polcai között folyt, és nem voltak mega dózisú vitaminok.

Az érelmeszesedés nem jár feltétlenül gyulladással.

Szendi állításai megalapozottak, FS ide vagy oda, csak pillantsatok a wikipédia nevű mindenki által szerkeszthető "hiteles" és "tudományos" forrásra..

A szakirodalmi hivatkozások közt szerepel a Framingham study :) Ebből lett kihámozva a "véd".

Komolyan! Olvastam.

De fordítsuk komolyra a szót. Az tény, hogy nem küld el mindenkit a másvilágra a magas koleszterin. Ezt nem lehet lesöpörni, ezért kezdtem utánajárni.

Ez tény. Az is tény, hogy az alacsony koleszterin problémákat okoz. De ebből még azt nem merném kikövetkeztetni, hogy a magas véd. (bár nekem csak a magas HDL-től van jó kedvem a magas LDL alacsony HDL-el társítva már ketyegő időzített bomba.) A szerző a szerint a gyulladás elméletnek kell elvinni a balhét, ez már csak azért érdekes, mert ha érelmeszesedés van, akkor az már eleve gyulladással jár!

Azért nem teljesen ebben a formában.

Mint a viccben. Moszkvában Volgákat osztogatnak, aztán Leningádban Moszkvicsokat fosztogattak....

Szendi Gábortól idézek:

"2004-ben Amerikában óriási patália volt, mert a nemzeti koleszterinszint program irányelveit meghatározó bizottság leszállította az addig érvényben lévő "normális" koleszterinszintet, ezzel további 7 millió amerikait ítélve arra, hogy sztatinokat kell szednie, ha élni akar. Hamarosan kiderült azonban, hogy a bizottság 9 szakértőjéből nyolc anyagilag olyan gyógyszergyáraknak van elkötelezve, akik sztatinokat gyártanak. Miközben már a gyerekeknél is fontolóra veszik –jobb megelőzni a bajt alapon- a koleszterinszint akár gyógyszeres csökkentését is, senki nem tudja, hogy bárki által hozzáférhető adatok igazolják, a csecsemő és gyermekhalandóság annál nagyobb, minél alacsonyabb a gyerekek koleszterinszintje. Azt se kötik senki orrára, hogy időskorban nem rizikó, hanem védőfaktor a koleszterin, és aki időskorban csökkenti a koleszterinszintjét, kétszer valószínűbben hal meg a magasabb koleszterinszintűekhez képest. És arról vajon ki hallott, hogy a sztatinokat szedő nők körében a súlyos születési rendellenességek aránya 50%-os? És arról hallott valaki is, hogy a sztatinok fokozzák a rák, az izomdegeneráció, vagy a májdegeneráció kockázatát? Hogy izomsejtszétesést okozhatnak, ami halálos betegség? Hogy gátolják a Q10 termelődését, ami szívizom gyengeséghez és szívleálláshoz vezethet. Hogy csökkentik az immunrendszer működését?"

és persze a bolti zsemlében meg sok olyan termékben is van efféle cukor, amiket egyébként nem érzel édesnek. tehát aki fornetti sajtos pogin él, az bizony visz be finomított cukrot.

megoldás: házilag készíteni az ételt kontrollált alapanyagokból.

Ha csak a zacskóban kapható cukrot - fehér cukrot, kristálycukrot, barnacukrot, porcukrot - érted alatta, akkor simán... nekem négy éve megvan egy zacskóval, semmibe nem teszek.

Ha már eszel bolti csokit, édességet, akkor felejtsd el.

Ez így igaz.Még lisztérzékenyeknek készült termékek esetén is külön 1 éves előre megállapodást írnak a gyártók a biztosítékot illetően.Pedig az igen csak tét...Ez meg itt marad lutri.Így igaz.Találtam ott 13ezrest is...durva és otromba,eláshatja magát az ilyen...

Azt a linket köszi,te egy kincsesbánya vagy,röpül ez is a link-naplómba!:)

Nem szoktam sokat böngészni az oéti oldalát, de ami érdekel, azt rekord idő alatt megtalálom :) Elárulom hogy csinálom:

[link]

Itt időrendi sorrendben láthatsz mindent amit feltöltöttek. Tehát csak ránézel, és már látod is mik a friss publikációk :) Ha ráunok, lehet összedobok egy progit, ami helyettem ránéz bizonyos időközökben, és mailben vagy SMSben elküldi a friss anyagok lisáját :)

Még a transzzsírra visszatérnék egy picit. Egyáltalán nem garancia, hogy ami a doksi szerint tiszta, az mindig is az lesz. Az adott időpontban annyi volt. Nincs rá garancia, hogy egy másik szállítmány sütőzsiradék azokba a csokikba fog belerondítani, amik most tiszták. Bizony az anyag szerint egyesek már törődnek vele. Igazából az lenne szép, ha a címkére fel kellene tűntetni a transzzsír tartalmat. Így aki odafigyel, tudná mikor éri el az 1 g-ot. De sajnos, míg erre nem lesz szabályozás, addig orosz lulettet fogunk játszani...

Gratulálok,nagyon hasznosat találtál!Csak nem bújod az oldalt többet,mint én?:)Helyes...:)

Azért emeljük ki,akik szuperek(értsd:0!!!),illetve hozzátenném,hogy az ilyen táblázatokban a "-" jel a "nincs adat"-ot jelzi:

Kinder tejszelet

Csoki Nyúl, kakaós tejbevonómasszából

Capri, kakaós tejtábla

Capri, mogyoróval dúsított kakaós tejtábla

Szerencsi bonbon, tejcsokoládé

Tejcsokoládé figura, nyúl, kakaós bevonóval (60g)

Nyúl, kakaós tejmasszából készült üreges nyúl

Sport szelet

Milka alpesi tejcsokoládé

Nem mondom,hogy csak ezek a jók,hiszen sok termék nincs fent a listán.

Köszi littledevil,hihetetlenül jót találtál és igazad van:

"Na ez a méreg, nem a cián!"És kiegészítem: de nem is a cukor!;)

"De majd kapsz a fejedre, ha nagyobb lesz, hogy őt miért le se sz*rja se a Mikulás, se a Nyuszi, na a szülinapról nem is beszélve. . . Mint valami idétlen szektások. . . :SSS "

Erre ismét visszatérnék, mert konkrét mennyiségekre szeretném felhívni a figyelmeteket. Ritkaság, hogy én hivatkozzak az oéti adataira, de most ez fog történni. Feltettek egy jó anyagot. Valóban jó anyag!

[link]

Satan Claus most nem aktuális, de közeleg a Nyuszi meg a tojások. Lássuk minek örülhetnek az idétlen szektások, akiket leszar a nyuszi. Mennyi transzzsírtól menekülnek meg 100 g termék el_NEM_fogyasztásától.

Pepita, húsvéti nyúl kakaós tejmasszából (Linga) - 849 mg

Nyúl, kakaós tejmasszából készült üreges nyúl - 1571 mg

Nyúl, kakaós tejbevonómasszából - 936 mg

Tojás, kakaós tejmasszából készült 281 mg

És jöjjön egy gyöngyszem, ami számomra kimeríti a NÉPIRTÁS fogalmát:

Hálós tojás, kakaós tejmasszából készült tömör

tojás (Linga) 13603 mg

Ennek töltő tömege 120g, azaz egy ilyen becsókolásából 16.3 g transzzsírhoz jutunk. Oéti szerint napi 1 g lenne a napi bevitel megengedhető maximuma.

Ebben pedig a 16-szorosa van, egyetlen adagban. És aznap még nem ettünk gyorsétteremben, nem ettünk csokis kekszet. De már 16 napra való transzzsír quotánk kimerült!

Na ez a méreg, nem a cián!

Véleményem szerint ez tök mindegy.

Köszönöm, ismét sokkal okosabb lettem :-), de nem arról a cukorról volt szó, ami a gyümölcsökben, zöldségekben eredetileg benne van, hanem a hozzáadott cukorról. Pl. kristálycukor, porcukor, barna cukor, ilyesmi. Legalábbis szerintem. :-)

Az a fránya szacharóz az meg épp egy glükóz és egy fruktóz molekula összekapcsolva :) Mindegyik megy a saját útjára :)

Van itt egy tabella, abban megnézheted, hogy a gyümölcsök is bővelkednek répacukorban. (sucroze az englishül beszélő oszlopban!

[link]

Tőlem is távol áll, de amennyire én tudom, a gyümölcsökben legnagyobb részben fruktóz és glükóz van és nem szacharóz. Én szacharózról beszéltem.

A répát kivéve, de az meg nem gyümölcs.

Senki se beszélt itt a gyümölcsök meg zöldségek cukortartalmáról....

Legalábbis szerintem.

Antropológus a legmegfelelőbb,mert ott él köztük.Egy kutató orvosnak nincs miből dolgoznia velük kapcsolatban.Bemérhet x embert x idő alatt,de nincs teljes össznemzeti képe,ami szintén kell a dolgok megítéléséhez.X év alatt X emberből X ezt ette,X baja lett,stb...Alátámasztva a prompt elvégzett felmérést.(he-he,embereknél felmérés,állatoknál kísérlet...:) Na jó,ez csak durva játék volt,most abba senki nem hal bele,hogy megfigyelik,ha ezt vagy azt eszi...:)Pl...)

De ebből IS látszik,hogy egy orvos nem csupán egy szem orvos.Nem lóg a levegőbe és derít ki mindent a kályhától.Ez a szép a tudományban: van már miből dolgozni,van mire építeni.A levegőben lógók,az antitudományosok ezért olyan...hm...kerülendő dolgok...:)

Hát igen...én is ezt kezdtem volna pedzegetni még Csillával(de csak mert lemérgezte...),csak már nem volt végül hozzá kedvem...:)

De hogy pontosak legyünk nyelvileg...

Az ételekben előforduló nem hozzáadott cukrot,mint szénhidrát tartjuk számon.Tehát,ha valaki így teszi fel a kérdést,nem kell túlbonyolítani,tuti,hogy a hozzáadott cukorra gondol!:)

Ebben az egy fecskében igazat kell adnom Neked. Akár hány szálon próbáltam adatokat gyűjteni, minden szál ugyanazon kutatóknál fut össze. Azaz Dr. Staffan Lindberg, Dr Loren Cordain, Dr Eaton... Sorolhatnám, 2 kezemen meg tudnám számolni. Na most vagy megbízom ezekben a kutatókban, vagy nem. Az egyik legtanulságosabb és legjobban dokumentált kutatás a kitavai tanulmány.

[link]

Nem antropológiai kutatások kellenek (abból van annyi, hogy Dunát lehetne velük rekeszteni), hanem kutató orvosok munkái. Ők pedig valóban az 1 fecskék...