Miért írják a teákra, fűszerekre, hogy sugárkezelt? (tudásbázis kérdés)

Szia!

Nem mondom, hogy semmi gond, mert..na mindegy. Haragudni nem haragszom, nem szokásom.

Nananana! Te valamiért haragszol rám?

Nem nézek utána a nemzetközi megítélésnek. Elvileg az OSSKI tudná vizsgálni, de nem teszi. Mióta EU tagok vagyunk, azóta nem ellenőrizzük a behozott élelmiszerek minőségét a behozatalkor. Előtte az OÉTI ellenőrizte (nem a sugárkezelés mivoltát) a mikrobiológiai, kémiai szennyzettséget, amíg a vizsgálat lezajlott, a termék zárolva volt valamelyik vámáru raktárban. Ma za EU-n belül kötelesek vagyunk elfogadni az áruval érkező "minőségi bizonyítvány" nevezetű papírt , ami arról szól , hogy az áru mikrobi. veszélytől mentes. A növényeknél növényeü. papír van, ami szerint nincs benne növ.védőszer maradék. Az ionizáló sugárzással kezelt élelmiszereknek is van ilyen kísérőirata, miszerint káros sugárzást nem mutatnak. Abban nagyon nagy igazság van, hogy sok ionizáló sugárzással kezelt termékre nem kerül fel az ezt jelző címke, pedig kötelező lenne.

Nem tudok sajnos más okot, mint azt, hogy évek óta cincálják az élelmiszer-ellenőrző hatóságokat szana-meg széjjel, logikátlan módon, hol leépítenek, hol felépítenek, bár inkább le, és az érdemi dolgokkal senkinek nincs ideje foglalkozni (itt nem a dolgozókra gondolok, hanem a törvényalkotásra, annak betartasására és ellenőrizhetőségére).

Elnezest a szemelyes adataidert!

Egyebkent lehet a temaban meg kutakodni, majd vaktyuk bizonyara utana nez a nemzetkozi megitelesenek e tartositasi modszernek, vagy te, ugyanis magyar nyelvu anyag alig akad rola, az allitasokat pedig erdemes alatamasztani.

Ezt a nem bírálhatod fölült amúgy nem konkrétan erre az esetre írtam. Ha a tudósok mondanak valamit, mondjuk, egyöntetűen, akkor az ember maximum annyit tehet, hogy azt mondja: lehet, később kiderül, hogy tévedtek. De azt nem mondhatja, legalábbis nem illendő, hogy hülyeség, amíg nincsenek bizonyítékok a kezében.

Ez pl. a hozzátáplálás kérdésében nagyon gyakori. Az anyák sokszor azt mondják, hogy "Hát x évvel ezelőtt ezt mondták, most meg kiderült, hogy az nem igaz." És ez alapján mondják, hogy mit nekem a WHO, mert lám, akkor is tévedtek. És mindenféle alap nélkül, önkényesen, felelőtlenül etetik a gyermeküket.

Ha belegondolsz, az ember mindig csak a tudomány jelenlegi állásához igazodhat, amíg annál nincs jobb, de kár abból kiindulni, hogy úgyis hülyeség. A legtöbb dologról egyébiránt nem derül ki, hogy hülyeség (legfeljebb árnyalódik a helyzet), csak nyilván az ember azokról nem hall.

Bocsánatot kérek, ha megbántottalak, nem állt szándékomban.

Annak viszont nem örülök, hogy személyes adatokat adsz ki rólam az engedélyem nélkül.

Ugyan, nem kell mindenhez érteni olyan mélységekig!

Az ember elég, ha ahhoz ért, amit csinál, és azt szívvel-lélekkel csinálja:-)

Á, szia!!!:-)

Igen, azért az nem hátrány, ha a Salomonellát és társait megölik:-)

Azért nem lesz sugárzó, mert ezek a sugarak gyakorlatilag nem elég nagy energiájúak ahhoz, hogy magátalakulások játszódjanak le. Ehhez az UV, rádiohullám, infra és hasonló, alacsony frekvenciás elektromágneses sugárzás vagy béta-sugárzás kevés (gamma- vagy röntgen-sugarakat pedig gondolom, nem alkalmaznak).

Szia, Antea!

Ha figyelmesen elolvastad, mit írtam, akkor tudhatod, hogy nem foglaltam állást. Csak az esetleges nem megalapozott dolgokra hívtam föl a figyelmet.

Az, hogy a kezelt anyag sejtszinten változik meg (ez a sejtszinten úgy figyelmtem eg, elég divatos szó lett mostanában, főként az étrendkiegészítők és a méregtelenítés témájában), vagyis a sejt vegyületei, építőelemei (amik szintén vegyületek) változnak meg, önmagában nem szükségszerűen rossz. Itt az a lényeg, hogy pontosan milyen kémiai átalakulások mennek végbe, milyen vegyületek keletkeznek, és azoknak mik a hatásai a szervezetre. Hozzáteszem, úgy ölnek az ionziáló sugarak, hogy a mikroorganizmusok szervezetét roncsolják.

Nem bagatellizáltam el.

A tudomány mindig csak a jelenlegi állás szerint lehet okos, te viszont ezt nem bírálhatod fölül, ahogyan a tudósok sem teszik. Persze van, hogy nem egységes az álláspont, de az más kérdés.

Szia Pirosalma, mi a helyzet a szellemi kihivasok teren?

Biztos keves termeszettudomanyos oraszamuk volt azoknak, akik itt-ott orrba-szajba tiltakoznak az ionizalo sugarzas ellen a vilagban, ahogy nekem is... de laikuskent ezt megitelni nem lehet korrekt modon en pedig nem titkolom, az eziranyu ismereteimtol biztosan nem leszek "sugarzobb egyeniseg", ahogy a tudorontgentol sem, mint azt drneni irta. A vilag ilyen iranyu elelmezespolitikaja viszont valahogy nem szimpatikus, bar nem csak a tartositasi modszerek miatt.

Ha nem tevedek, ionizalo sugarzast alkalmaznak bizonyos rakterapiakban is. Gyakorlatilag roncsolja az utjaba kerulo sejteket, hozzateszem, ha minimalis sugarzast is alkalmaznak, ez elofordulhat. A kezelt anyag sejtszinten valtozhat meg(??).

Mellesleg nem biztos, hogy az elbagatellizalas segit minden esetben, sok iranyrol kiderult mar az emberiseg torteneteben, hogy nem a jart ut volt a legjobb megoldas, ugyanakkor minden korban okosnak tartotta magat az emberiseg, mert tobbnyire a multhoz viszonyitja csak magat.

Szia, Dr Néni!

Sajnos ha az emberek meghallják, hogy sugárzás, akkor egyből rosszra gondolnak...:-( (És a sulikban még ennél is tovább akarják csökkenteni a természettudományos órák számát...)

Egyáiránt lehetnek káros következményei a sugárkezelésnek, de szerintem nem a radioaktivitás miatt (hacsak nem nagy sebességű neutronokkal protonokkal bombázzák, esetleg gamma-sugarakkal, ez azonban kizárt), tehát hogy radioaktív anyag marad benne, hanem hogy toxikus vegyületek keletkeznek (az UV-sugarak már bontják a szénatomok közti kötést, a keletkező ózon is roncsolhatja a szerves molekulákat). Ez frekvencia- és vegyületfüggő. Nem azt mondom, hogy így van, csak azt, hogy nem zárható ki (amúgy meg a főzés, sütés során is keletkeznek toxikus anyagok).

Antea!

Az ionizáló sugárzás és a sugárzások fajtái, pl. béta-sugárzás (ami elektron- vagy pozitronsugárzás), gamma-sugárzás és egyéb elektromágneses sugárzások (pl. UV, mikrohullám) és az alfa-sugárzás nem egy kategória. Utóbbi a konkrét részecskét jelenti (alfa-részecske, foton, elektron, pozitron), míg az ionizáló a sugárzás tulajdonsága (pl. az alfa-részecskék erősen ionizálóak).

A röntgensugárzás szintén nem külön kategória a részecske minősége szempontjából, az csak a forrására (ezt most nem fejteném ki) utal (a röntgensugarak az UV-nél nagyobb energiájú, de ugyanúgy elektromágneses sugarak, tehát fotonok).

A sugárkezelt élelmiszernél ionizáló (röntgen) sugárzást jelent. A mobil és a mikró elektromágneses sugárzás, úgyhogy az nem fertőtlenít.

A besugárzás (elvileg ) nagyon tiszta és biztonságos fertőtlenítési forma, kevésbé árt az élelmiszer ízének/konzisztenciájának, mint pl. a hőkezelés, és vegyszert sem kell alkalmazni. Marha sok laboratóriumi állaton tesztelték már ezeket az élelmiszereket, és állítólag nem tapasztaltak káros hatást. Nem esküszöm meg, hogy így van, de azért nem kell élből elvetni. Végülis, mivel a nagy mennyiségben előállított, és hosszasan szállított-tárolt élelmiszert valahogy biztonságossá kell tenni, és lehet, hogy ez viszonylag jó módszer. Persze legjobb lenne, ha mindenki csak azt enné. ami a környezetében megterem, de ki mond le a kávéról, csokiról, teáról, banábról, stb.

Mi sem leszünk sugárzóbb egyéniségek egy tüdőröntgentől.

Ezek után már én is úgy érzem magam, mint egy vegyi üzemben. Bocsika, hogy elfogok térni a témától egy kicsit, de ha jól elgondolkozunk, pl. ezen a sugárkezelésen kívül mennyi mindennel kezelik azokat az élelmiszereket, amiket sokan nap, mint nap meg esznek vagy isznak pl. tartós tej és társai. Na, és milyen sok az az adalékanyag, amit belekevernek, öntenek, vágnak, sütnek stb...az E számok rejtélyében. Pl. van olyan, hogy E120, ami nem más mint Cochineal(Kosenil)...szárított rovarokból és tojássárgájából nyert természetes vörös színanyag. Szintetikus változata is van. Édességek és sütemények színezésére használják...ez van a könyvembenben. Mellesleg ez van sok felvágott félében is. Áááá...csak egy kis plusz husi a szendvicsünkbe...vagy a cserebogár kislábujja a sütink tetején díszítésként...mi rossz lehet benne?...Hiszen természetes!

Személy szerint én ezt nagyon kerülöm :S...ha rovarokkal akarok táplálkozni elmegyek Mexicoba sült rovarozni, vagy fogok egy két legyet, úgy is lehet kapni jó kis légyragasztókat, az a kis ragasztó meg...

A mobil történetet olvastam.Nincs is mikróm és nem is lesz.

A gyerekeim maceráltak is miatta.Én kitartok az álláspontom mellett.

Nem tudom, erdekel-e valakit, de kicsit korbe jartam ezt a besugarzasos tartositasi eljarast, mennyiben is erinti Magyarorszagot, mert a magyar tendenciat kevesbe ismerem, ugyan itt a boltokban mar nincs sok ketsegem, sot lathato is, jelzik.

Sajnos a magyarul fellelheto anyagok nem ernek sokat.

Kis orszagunkban csak folyik a kutatas, minden nemzetkozi tanulmany elen emlit minket mind alkalmazasban, mind felhasznalasban, karos hatasairol csak az orvostudomany beszel, de az is embereket ert ionizalo sugarzas eseten, az elelmiszerek ki vannak felejtve.

Az Elelmiszerkonyv ugy emliti, hogy sugarkezelésnek alapesetben csak szarított aromás novenyeket, valamint fuszereket és fuszerkeverékeket lehet alavetni. Mas elelmiszerek besugarzasat a Foldmuvelesi és Videkfejlesztesi Miniszterium kulon engedelyezi. A kerdes, mit engedelyeznek kulon.

A kezelt elelmiszer csomagolasara ra kell irni azt, hogy "besugarzott" vagy "ionizalo energiaval kezelt" - áll az Elelmiszerkonyv modositasaban.

A Publik Citizen/ Europe (2005.03.03) egyik angol nyelvu cikkeben belesorolja Magyarorszagot azok koze az allamok koze, ahol bar le van torvenyileg szabalyozva, hogy mely fogyasztasi termekek besugarozhatok, a gyakorlatban a lista megis joval bovebb, a besugarzott etelek nagy mennyiseget adjak el illegalisan. Az engedelyezettek a fuszerek es teafu, ugyanakkor a listan megis szerepelnek zoldsegek, gyumolcsok, baromfi aruk.

Mig Nyugat-Europaban mar evekkel ezelott tortentek ezek ellen tiltakozasok, szervezetek leptek fel, Magyarorszagon meg azt sem tudjak az emberek, hogy ez valojaban mi is.

A neten talalhato egy munka, M. Patterson (Agriculture & Food Science Centre of the Department of Agriculture & Rural Development (Northern Ireland) and Queen’s University, Belfast) Food Irradiation - A European Perspective cimmel, mely kozli, hogy az Eu tagallamok egyes orszagai milyen etelek es hozzavalok ionizalo sugarzasahoz kaptak meghatalmazast. Magyarorszag emlitese szerint az alabbiakhoz: cseresznye, burgonya, gomba, hagyma, korte, fuszerek, eper, szolo, voros ribiszke, csirke.

Ezekrol a magyar nyelven fellelheto anyagok mit sem emlitenek, leszamitva a fuszereket.

A masik res a pajzson a kovetkezo lehet: Hogyan is ellenorzik a Magyarorszagra szallitott importalt elelmiszert. Sajnos csak ezredfordulos kiadvanyt talaltam, azt is elkevertem a faradtsagtol, pedig ez esetben a legfontosabb lett volna a magyar elelmezesi minoseg ellenorzesrol, mely ugy hozza, hogy jelenleg ( anno 1999-2000) meg nem all rendelkezesre olyan laboratoriumi, szakmai hatter, mely alapjan a kulfoldrol behozott aruk sugarkezeltseget ellenorizhetnek. Szoval a 2000-ben meg behozott arukrol a magyarok meg nem tudtak megallapitani, sugarkezeltek-e vagy sem. Nem talaltam azt kovetoen erre vonatkozo hivatalos dokumentumot.

Az interneten keresgelo erdeklodo nagyot csalodhat, a kerdesekre nem talalni valaszokat.

Mindenki dontse el, amikor vasarol, olyan helyrol teszi-e, ahol tudja, hogy reggel hoztak a helyi hentestol a husit, vagy eppen valami kulfoldrol behozott pipit valaszt. Az sem art, ha zoldseget, gyumolcsot vasarolunk, inkabb a piacrol a kofaktol vesszuk, nem pedig a ragyogo, hivogato kulfoldit valasztjuk.

A Nyugat-Europaban, Azsiaban es Usa-ban elok meg reszkessenek, mert van mitol :)))

Szerintem nem fogsz tul gyakran talalkozni a jelzessel, torveny ide vagy oda.

Akit erdekel a tema, a Fizikai szemle 1993-as evi juliusi szamaban utana nezhet reszletesen, hogyan is volt ennek a sugartartositasnak a bevezetese Magyarorszagon es a magyarok mennyire szamon vannak e tekintetben tartva a vilagon.

Szerintem aki teheti, vasaroljon a piacon az oreg nenitol, aki nem a szepet kinalja, hanem az egeszsegeset.

Kotelezo feltuntetniuk, torvenyi eloiras, meg akkor is, ha a termeknek csak kis szazaleka sugarkezelt, annak a teapornak mondjuk csak egy resze. A fura, hogy szinte mindent sugarkezelnek, husokat is (megsem latjuk mindig feltuntetve), amit hermetikusan csomagolva arulnak, vagy omlesztve. Mi is sugarkezelunk a mikro sutokkel, mobilokkal, csak mas mertekben.

Igy fertotlenitik a termekeket es probaljak tarolhatobba tenni, elpusztitjak a bennuk talalhato korokozokat, parazitakat, megelozve az etelmergezest stb. Torvenyileg szabalyozva van az is, hogy nem lehet karos az emberre nezve, illetve nem okozhat radioaktivitast.

Szamomra csak az erdekes, hogy az ilyen gyumolcsok es etelek, miert peneszesednek hamarabb, mint a tarsaik (nem a teak es fuszerek), amiket en valogatok ki mondjuk ladabol.

Vannak korhazak, ahol bizonyos betegeknek csak sugarkezelt eteleket adnak.

A sugarzas dozisa azon mulik, hogy mitakarnak elerni, sterille tenni, vagy csak parazitakat kinyiffantani. Elvileg minimalis, mint amikor elmegyunk rontgeneztetni magunkat, olyan ez is, ionizalo, rontgen vagy beta sugarakkal, megis a sokbol megart a sok. Egy boltba rengeteg dolog sugarkezelt, igazabol ugy erzem magam egy elelmiszer uzletben, mintha egy vegyi uzemben lennek.

A Zold Magazinban olvastam egy erdekesseget, azt irtak, hogy rakjuk bele a mobilunkat a mikrohullamu sutobe, es probaljuk masik telefonrol felhivni. Ha nem csorog ki, akkor jo a mikronk burkolasa. Probaljatok ki!

Bocs, hogy elkanyarodtam, de sajnos ez egy ilyen vilag.