Jogos elvárás a férjemtől, hogy a babaváró kölcsönt egyedül fizessem vissza? (beszélgetés)

a babaváró hitel egyébként egy igen csúnya bukta tud lenni válás esetén. Akkor ugyanis piaci kamatozású hitellé válik, és mint személyi hitel, nagyon drága lesz attól kezdve. Nem is értem a fórumindító férjét ezért. Nagyon alacsony kamatozású kedvezményes hitel házasoknak, ahol a kamatokat az első gyerek születése után elengedik, a második gyerek születésével 30%-át elengedik a tartozásnak, ha pedig lesz harmadik, akkor ingyen pénz.

Válás esetén pedig 3x annyit lehet visszafizetni minimum

külön ajánlom ezt a részt:

Házastársi közös vagyon

Házassági vagyonközösség esetén a házastársak közös vagyonába tartoznak azok a vagyontárgyak, amelyeket a házastársak a vagyonközösség fennállása alatt együtt vagy külön szereznek. Ha például valamelyik házastárs dolgozik amiért fizetést kap, azt úgy kell tekinteni, mintha ketten közösen kapták volna. Ez akkor is igaz, ha a másik fél egyáltalán nem végez munkát még a háztartásban sem. Nincs én kerestem - te kerested, én pénzem - te pénzed. Minden az életközösség alatt megkeresett pénzt közösen kerestünk.

A vagyonközösség fennállása alatt a házastársak vagyonában meglévő vagyontárgyakról azt kell vélelmezni, hogy azok a közös vagyonhoz tartoznak. Tehát a vélelem szerint házastársi közös vagyon minden, ami bármelyik fél tulajdonában van a vagyonközösség fennállása alatt. Ezt a vélelmet természetesen meg lehet dönteni, ha valamelyik fél bizonyítani tudja, hogy adott vagyontárgy a különvagyonát képezi

Ez nem vélemény, hanem jogi szabályozás kérdése, olvass bele:

[link]

Szerintem sem élnek valóban közös kasszán a Fi-ék, de ha ez nincs lepapírozva, hogy ők nem, akkor jog szerint vagyonközösségben élnek, bármit, amit a házasság alatt szereznek, annak értéknövekedése, haszna is közös vagyonnak számít, függetlenül attól, kinek a nevén van.

Különvagyonba csak a házasság ELŐTT a tulajdonukban álló vagyon, az örökség, ajándék, szellemi alkotás jogdíja számít.

A lakást a házasság alatt vásárolták, tehát KÖZÖS vagyon.

Köszönöm! De ettől nem fog változni a véleményem.

Visszatérve a fi. problémájára... nem tudom milyen vagyonközösségben él, ha a bevásárlást is külön fizetik. Semmilyenben.

Egy dolog a házasság felbontása (ha eljutnak addig ebből a szituációból) és más dolog a vagyonmegosztás. Ha a lakás eladásra kerül annak árából a bejegyzett tulajdon arányában fognak részesülni.

Mondok egy példát, hogy értsd. Vesz egy házaspár egy 20 millás házat. 10 milla hitel, a pénzt meg 10%-90% arányban adják, ezért így jegyzik be a tulajdonjogot. (Megjegytem bármit bejegyeznek, azt SENKI nem vizsgálja, ténylegesen tükröz-e bármit.) De ez így jogosnak tűnik. Telik-múlik az idő, vagyonközösségben élnek. Visszafizeti a 10 millát KÖZÖSEN, mert vagyonközösségben élnek (már nem stimmelnek a százalékok), felújítják, megnő az értéke és már 80 milliót ér a ház. Hogy is adtak anno hozzá? a fárj 8 millát, a feleség 2-őt. És jogos, hogy 90% a férjé?

Nem, és a bíróság sem így fog ítélni.

Ok. Ez is egy vélemény. Elfogadom, de nem vennék mérget rá.

Méghogy nem veszik figyelembe a tulajdonjogi bejegyzést!:D

Ha arról van papírja, az övé.

De még akkor is, ha 100%-ban a feleség nevére került volna a lakás, válóperben közös vagyonként kezeli a bíróság (mínusz a 10 milla).

A tulajdonjogi bejegyzés válóper esetén nem releváns. Öröklés esetén igen.

Még egyszer: a tulajdoni hányad irreveláns.

Ha FI-nak és férjének van házassági vagyonszerződése, akkor sima ügy, ha nincs (én erre tippelek), akkor az anyuka 10 millás ajándéka és a feleségre kényszerített hiteltörlesztési miatt kifejezetten rosszul is járhat.

Ugyanis a házasság - hacsak a felek külön szerződésben ettől eltérően nem állapodnak meg - vagyonközösség, így egy válóperben a bíróság azt vélelmezi, hogy a hitelt közösen törlesztették (még akkor is, ha a hiteltörlesztés alatt végig csak egyikük keresett pénzt, mert vagyonközösségben nincs enyém, tied), viszont anyuka 10 millája (ha le van papírozva) a férj különvagyonának számít, így az nem fog feleződni, minden más igen.

Ezért ez sem erkölcsileg, se jogilag nem tisztességes a férj részéről.

Hááát, ezt előbb meg kellett volna beszélni, mint a lakásvásárlás vagy akár a házasságot megelőzően is.

Igen, nagyon nem szép dolog ez a férjedtől, hogy külön vagyont vitt a lakásvásárlásba és nem közösben gondolkodik. De manapság vannak házasságok amik néhány év múlva bomlanak... Ha el is köteleződik valaki érzelmileg az anyagiakat nem szeretné kockáztatni.

Szerintem az lenne a megoldás, ha a tulajdoni lapon korrigálnátok a tulajdoni arányokat, majd közösen fizetnétek a vásárlásra felvett hiteleket.

Végülis a hétköznapokat az ember nem úgy éli, hogy folyton a tulajdoni hányad lebeg a szemei előtt.

Viszont ez a "én fizetem, te fizeted" dolog megmérgezheti a hétköznapokat. És így gyermeket vállalni...

A hogy jön ő ahhoz irreleváns a helyzetre. Egyébként a nőnek is feltehetnéd ezeket a kérdéseket, mármint hogy miért nem beszélték meg, hogy szeretnének élni.

Nem szokás, egy lehetőség, amivel valaki vagy él, vagy nem. Egy csomó törvény vonatkozik rá, de az, hogy neki kötelező eltartani egy családot, az biztosan nem.

Az biztos 😉

✅Ha nem mondta, azért biztos gondolta.

✅Ha mondta, de nekem nem tetszik, tuti nem úgy értette.

1, Ezt honnan tudod? Nem matekoztunk, lehet, FI-nak volt 20 millája, férjnek is, plusz anyós adott bele még 10-et.

2, A bejegyzett tulajdonjog és a házassági közös/különvagyon nem egy és ugyanaz. A férjemnek is alacsony tulajdonjoga van bejegyezve, tettük ezt anno azért, hogy minimalizáljuk az illetékfizetést, de ha külön mennénk, nem annyi járna neki.

Egy gyerek a feltétel ahhoz, hogy a felvett babaváró hitel kamatmentes legyen.

2 gyereknél engednek el belőle bizonyos százalékot (talán 40?). 3 gyereknél az egész hitelt.

3 évig maradhatnak otthon az anyukák.

Ez nem kötelező, csak lehetőség.

Kíváncsi lennék, hogy a 2 éves kor után járó huszonezres gyesből hogyan lehet megélni.

Ha váltok, jogos. Ha nem váltok el, de nem lesz gyerek, jogos.

Ha együtt maradtok és vállaltok gyereket, nem jogos.

Jogos.

Ő 10 millió forintot beletett a külön vagyonából. A tulajdonjog mégis fele-fele lett.

Akkor nem lenne jogos, ha ő nagyobb tulajdonrészt pl. 70-30 % szerzett volna.