Ajánlott a Zymafluor 1/4 mg-os tabletta gyerekeknek a a fogak szépségéért? (tudásbázis)

Fluor nélküli fogkrém..hajrá...

Úgy imádom mikor hozzá nem értők vitatkoznak hozzá nem értővel....mindenhol ez jellemző ...sajnálatos dolog

Megnéztem.Én Signalt használok.Annak a natrium-fluoridtartalma:1450ppmF

A kicsimnek vademecum van,ami szintén tartalmaz natrium fluoridot:500ppmF

Most akkor dobjam ki őket,mert nem jók?

Ez igen!

Ha az ember föltesz itt egy kérdést ez lesz belőle.

Hát....

Miért menne mar vérre? Csak te veszed fel ennyire! Mindenkinek a sajat élete. S a gyerekeié.

Nem az megy vérre, hogy mi egyszeru emberek kinek hiszunk, az a felhaborito, hogy ugynevezett orvosok ilyen tanacsokat adnak . Toroltetném oket az orvosok listajarol. Nem veled van baj, és nem is azokkal, akik hisznek az "orvosnak". Ezzel az undorito elmaradott orvostarsadalommal, és egészséguggyel van baj. (vagy inkabb haszoncentrikus?)

Én nem a leírt dolgokra mondtam, hanem leginkább "apokrif" és "pirosalma" szócsatájára!!! Számomra tényleg röhejes, hogy szinte már "vérre megy" hogy kinek van igaza...

S még valami! Nem írtam egy szóval sem, hogy adom a gyerekeimnek!!!!!! (Antea, kérlek olvasd vissza amit írtam...) Miután sokféle véleményt hallottam róla, elbizonytalanodtam és nem tömöm vele a drágáimat. De végül is, tök mindegy mit írok, úgyis beleköttök.... (Ja, és a homeós cuccok tényleg jók :-))

Az én szíájvizem fluort tartalmaz. Dobjam ki?

Van fluor nélküli szájvíz?

Bocs, hogy itt kérdem, de látom, benne vagytok a témában. Tudnál ajánlani?

Köszi

Add a gyerekeidnek, aki pedig nem az oreg rokaknak hisz, az nem adja. En nem fogom es meg a fogkremeimet is megvalogatom, hogy ne tartalmazzon fluort.

Ez is csak egy velemeny.

Sziasztok vitatkozók...!

Kész röhej amit itt irogattok...:-))

Nekünk is ajánlotta a fluort a háziorvos (mellesleg egy megbízható "öreg róka") a 7 éves és az 1 éves gyermekemnek is! Miután meglátogattuk a fogorvost, őt is megkérdeztem. A válasza az volt, hogy minden orvos más nézetet vall, de ő szintén ajánlja a gyerkőcöknek!

Na erre kössetek csomót...

(Ja, és nem vitázni "jöttem", csak véleményt alkotni...)

Kedves Tanult Kolléga!

A szituáció drigendé provokálja, hogy demonstráljam előtted a perspektívák kissé szubtilis nuonszát. Persze Te ezt fumigálva nonszensznek inkriminálod, nekem azonban szaperlott. A reciprocitás grandideátuszteorája alapján arra a regligátusra juthatunk, hogy ...

Unger ungezác, melyet az idők folyamán előállott demorezáció kodifikál.

Üdv

Sármon

"Attól, hogy valaki másképp gondolkodik, mint az átlag nem azt jelenti, hogy tudatlan!!!"

Az újra és újra megnyilvánuló kijelentéseidből, arra kell, következtessek, hogy

- Te sem tudod átlépni az árnyékodat.

- Már nem is "Körzeti megbízottnak", hanem egyenesen "Helytartónak" aposztrofálod magad.

- Az én kevésbé agymostságom megenged némi szabadságot, hogy ne legyek annyira megvezetve, ne legyek annyira "gyógyszerszemléletű".

Úgy tűnik - talán a "túlképzettséged" miatt vagy a könyveknek való túlzott behódoltságod miatt, némi csőlátást/rövidlátást okoz ez nálad, a betűk miatt nem látod a fától az erdőt, a fene nagy betűimádatodtól a valóságot. Úgy tűnik mintha betűmérgezésed lenne.

- Betudom annak, hogy a képzésben gyógyszer szemléletre nevelnek.

Egy megtért Dr. vallomásából:

"Orvos vagyok - bár nem gyakorlom a "szakmát" /így "szakmát", nem "hivatást"/. Nem vádolom semmivel a kollégáimat. Őket is félrevezették, őket is becsapták. Az éremnek csak az egyik oldalát mutatták meg nekik."

"A jelenkor orvostudománya torz."

"Az első könyvemben bemutattam, milyen módon igazították profitéhes üzleti csoportok (a R.... vezetésével) kb. száz évvel ezelőtt kezdődően az orvosképzést a gyógyszeripar felvirágoztatását célzó terveikhez." /Dr. L G./

Még egy Dr. - több mint 40 éves gyakorló orvosi presztizsel

- "Második következtetésem az volt, hogy a betegek gyógyszeres kezelése majdnem minden esetben káros. A gyógyszereknek súlyos mellékhatásai vannak, és időnként új betegségek kialakulását okozzák." /Ma már 5. megbetegedés oknak tartják a gyógyszer mellékhatást./

- Lemondtam a gyógyszerekről, többek közt azért, mert újra felfedeztem azt a réges-régi orvosi bölcsességet, hogy az igazi gyógyítást a természet végzi> a test természetes védekező képességének felhasználásával." /Több ezer éves tapasztalat áll mögötte./ /Dr. H. G. Bieler/

- "Orvosként hadd fűzzek írásához néhány gondolatot- a másik oldalról. Az egészségügy csődje egyértelmű. Ennek legfőbb oka a szemlélet; az, hogy nevével ellentétben a betegségre koncentrál az egészség helyett.

A "betegségügy" az életveszélyes állapotok elhárítására készült fel leginkább, és bár a gyógyításnak ez a legdrágább területe, az eredmény gyakran az, ami az "eső után köpönyeg" módszereké általában."

"A jelenlegi szemlélet az ok-okozat, kórok-betegségek, tünet-gyógyszer összefüggésében gondolkodik. Több tünetre több gyógyszer jár; a betegek marokszám szedik az egymás hatását zavaró, mellékhatásokat okozó szereket." /Dr. E Olga./

- "Furness Thompson egy nagy amerikai gyógyszeripari laboratórium elnökhelyettese szerint- "... tevékenységünk legfontosabb terméke a kudarc. Nincs ártalmatlan gyógyszer."

Tudnám még a sort tovább folytatni az őszinte, felvilágosult belülről jövő nyilatkozatokkal.

Ezeket nem én írtam, hanem az élet, a realitás; én csak citáltam a példa kedvéért.

"A természetnek nincs diplomája, és mégis gyógyít" /K Frigyes/

Igen, és nem csak szerintem ++-méreg a fluor, hanem a gyógyszerkönyv szerint. Nehogy már rám akard fogni, hogy azt is én állítottam össze.

Igaz, egy fórumon én is mondtam az előttem feleszólaló körzeti orvosnak - aki azt kérte, hogy ne beszéljük LE az embereket a gyógyszerről, hogy "Én meg azt kérem Öntől és Tanult Kollégáiktól, hogy Önök meg ne beszéljék RÁ az Önökhöz fordulókat egyből a gyógyszerekre, amíg van más alternatíva is."

- Hasonlókat tudnék én is tanácsolni, hogy hallgattassék meg a másik fél is, nézzük meg az érem másik oldalát is. Tudom, hogy utálatos ez a kép, de hát ez van.

/Ez talán olyan, mint amikor Salvador Dali-tól megkérdezte egy német tiszt, a Guernica című kép előtt, hogy ki követet el ezt a szörnyűséget; erre Dali azt válaszolta, hogy Önök Uraim./

Tehát hátrább egy kicsit az agarakkal! …

Száj le egy kicsit a magas lóról!

Én készséggel elhinném, hogy a vegyszerek, gyógyszerek az üdvösek, s hogy mindenki jobban tudja a másik oldalon; csak akkor mondja már meg valaki, hogy miért vezetünk mi magyarok annyi betegség fajtában, /„a többiek nem ezen a focipályán játszanak” H G./, a többi ember nem ezen a Földön él, őrájuk nem ezek az erők hatnak. Vagy mi van??????????????????

Az a te bajod, hogy túl sokat agyalsz olyan dolgokon, amikhez nem értesz, egyáltalán.

A fuorid méreg szerinted. Az oxigén is méreg, próbálj meg 60 % fölötti oxigéntartalmú levegőt folyamatosan szívni! A víz is méreg, ha túl sokat iszol, idővel szívelégtelenséget kapsz, netán ha egyszerre iszol meg többet, mint kellene, agy- vagy tüdőödémát. Az ammónia is méreg, mégis van egy bizonyos szintje a vérben, ami nem káros.

Bármi lehet méreg, a mennyiségtől függően. Ezt lenne jó, ha megértenéd. De ha nem tanultál kémiát meg biológiát középiskolai szinten (sem), akkor az nem az én hibám, de a hiányosságokat sosem késő pótolni.

Én becsülöm, hogy foglalkozol az egészséggel, és látszik, hogy valóban nagyon lelkiismeretesen csinálod. De az alapok nagyon fontosak, és ha azok nincsenek meg, elveszel az információhalmazban.

Ha a fogak a fluortol kellene, hogy jok legyenek, nekunk mar kihullottak vagy elporladtak volna.

Az orvostudomanyrol pedig annyit, fuggetlenul, hogy minden tiszteletem az oveke, de nemreg ajanlott az egyetemi prof. fogorvosom egy szajoblitot, miutan koveket szedett, hogy ez nagyon jo, az osszeteteleben olyan anyag is volt, mint a Triclosan (ugyanis adott par mintat, bar en kidobtam mindet).

Gondoskodnak rola, hogy legyenek inybetegek, betegek. Talan nem akaratlagosan, de furcsallom, ha egy orvos nem nezi meg, hogy mibol all es nem ismeri az anyagokat.

A „fogdoktor” fluor

Azért kell erről külön beszélni, mert még a „csapból is fluor folyik”. Jó ez nekünk, vagy nem?

A hivatalos orvosi vélemény szerint: igen! Nagyon szükséges az egészséges fogak kialakulásához és karbantartásához, megelőzi a fogszuvasodást.

Na, és mi van a gyakorlati megvalósítással? Hogyan juttatjuk be a szervezetünkbe ezt a fontos elemet? A csapvízben oldott fluorvegyület formájában, illetve, a szinte havonta újabb fejlesztésű „bombasztikus” hatású és természetesen ragyogóan fehérítő fogkrémekkel. Ebben csak egy bökkenő van.

A Magyar Gyógyszerkönyv szerint a fluor, mint szervetlen anyag, két keresztes méreg, tehát az emberi szervezetre gyakorolt hatása a legveszélyesebbek közül való!!!!!!!

Hatásáról csak egy példa, a hidrogénfluorid az egyedüli szer, ami az üveget marja. Az viszont közismert, hogy a testünk kevésbé ellenálló, mint az üveg. Ha a szembe kerül, vakságot okoz. A nátriumfluorid felhasználásai közül néhány: patkányméreg, csótányirtó, fertőtlenítő, féregölő, gomba és mikrobaölő, stb. Ahogy látható, csupa „szelíd” alkalmazási terület.

Tegyük fel újra a kérdést, de most már határozottabban: jó ez nekünk, vagy nem?

A válasz: határozottan NEM!!!!!!!

Szia!

Igazad van.

Bocsánat, a vége benne maradt

Igazad van, nem kötelező válaszolni.

Tanár Úrnak Tisztelettel!

1. "A tudomány mai állása szerint a szomjúság épen hogy nem jó tanácsadó, pontosan a kiszáradás miatt."

Van igazságod benne, nagyon leegyszerűsítettem a folyamatot. Így egészítem ki: "..., pontosan a kiszáradás veszélye miatt."

2. "Mert, mire az információ eljut az agyba, a sejtek – a felgyülemlő-végtermékek, salakanyagok miatt – már fuldokolnak. Ha nem történik meg időben a folyadék utánpótlás, akár el is pusztulnak. A „szomjúság” a szervezet vészjelzése, amely a kiszáradás fenyegető közelségére figyelmeztet. Ha a folyadékháztartás felborul, a vér a sejtek víztartalmát vonja el, s emiatt azok anyagcseréje megváltozik."

Ezt meg így fentartom.

3. "A hír szent, a vélemény szabad."

Igazad van, nem kötelező válaszolni, d

Ha életedben nem fogtál még a kezedben élettankönyvet, akkor inkább ne beszélgessünk, mert fölösleges (a szomjúság megjelenésekor finoman szólva is igencsak távol vagyunk még a kiszáradástól).

Ebben a formában teljesen összefüggéstelen adathalmaz, amit ide beírtál.

Kedves Pirosalma!

A tudomány mai állása szerint a szomjúság épen hogy nem jó tanácsadó, pontosan a kiszáradás miatt.

"A – tudatos vízivással időben pótolni kell – azt jelenti, hogy nagyon fontos lenne meg sem várni azt, hogy szomjúságérzetünk legyen. Mert, mire az információ eljut az agyba, a sejtek – a felgyülemlő-végtermékek, salakanyagok miatt – már fuldokolnak (dehidralizáció). Ha nem történik meg időben a folyadék utánpótlás, akár el is pusztulnak. A „szomjúság” a szervezet vészjelzése, amely a kiszáradás fenyegető közelségére figyelmeztet. Ha a folyadékháztartás felborul, a vér a sejtek víztartalmát vonja el, s emiatt azok anyagcseréje megváltozik. Így romlik a szövetek vérellátása, amire az agy is érzékenyen reagál, akár tudatzavar vagy eszméletvesztés is kialakulhat. Igyunk tehát időben és bőségesen.

„A bölcs ember nem akkor kezd kutat ásni, amikor megszomjazik, hanem sokkal előbb!” /Régi kínai mondás/

Szia!

Én megalapozottan tudom azt mondani, hogy lehet adni, és az orvos is.

A vízkérdezés ennyire nem bonyolult. Viszonylag széles határok között tudja ezt tolerálni a szervezet. Nem arról van szó, hogy ha fél literrel többet iszol, akkor bajod lesz. A szomjúság jó irányadó.

A vízmérgezés akut esetben hétköznapi körülmények között nem lép fel, ahhoz egyszerre kellene meginni több litert (tüdő- vagy agyödémához pl.).

Kiszáradni ép szomjúságközpont mellett nem tudsz, előbb iszol a kínzó szomjúság miatt.

Sokkal gyakoribb, hogy a túlbuzgó ember napi 5-6 litereket iszik, ami hosszú távon a vesét károsítja, továbbá szívelégtelenséghez is vezethet. A folyadékszükséglet általában 30-35 ml/ttkg, amit részben a felvett folyadék és táplálék víztartalma, részben az oxidációs víz fedez.

A folyadékfelvétel (értelemszerűen a fokozott folyadékvesztéssel járó körülményeket nem számítva) csak folyadékra nézve (tehát az ételek víztartalmát nem számítva) 35-40 ml/ttkg-ig (70 kg esetén 2,8 liter) valószínűleg biztonságos hosszabb távon is egészségesek számára, talán 50-ig is, de ezt csak halkan jegyzem meg, pontos adatot nem tudok.

Ügyeletes Úrnak köszönettel;-)

"Egy olyan korban, amikor a hivatalos tájékoztatás gyakran félrevezető, s elsősorban a gyógyszeripar érdekeit szolgálja, akkor muszáj hiteles információkhoz jutni gyógyszerügyben. Hiába kérdezi orvosát, gyógyszerészét, ők is csak a gyógyszeripar propagandáját ismerik, s akarva-akaratlan ezt terjesztik.

Sok-sok felfedezés születik nap mint nap, amely egészségesebbé, boldogabbá tehet minket. A népegészségügyi programok és az orvostársadalom évtizedes lemaradásban van sok kérdésben, s nem tudnak megfelelő tanácsot adni a megelőzésben, vagy betegségek alternatív kezelésében a rászorulóknak. Tanácsaik olykor egyenesen károsak és félrevezetők." /Sz G/

Aligha véletlen, hogy Washington volt az első nagyobb város, aminek vizébe fluort oldottak. Ugyanakkor Ewing tányérnyalói figyelmeztették a képviselőket a fluor veszélyeire és a Kapitóliumban hegyi forrásokból megtöltött víztartályok jelentek meg. Az egyik szenátor odáig ment, hogy még az éttermekbe is saját vizesüvegjével járt és fennhangon kijelentette: egyetlen csepp fluoros vizet sem iszom.

Hát ennyit nemzetünk ‘védelmezőiről’.