Polgári per esetén átvehetem édesanyám leveleit? (tudásbázis)

Akkor még egyszer és utoljára leírom: jól tettem hogy átvettem,meg egy megszüntető végzés volt benne.

Tegnap sikerült Anyukámmal beszélni megtaláltam Facén a párját.

Sehol nem kell megjelennie,semmilyen kötelezettsége nincs.

További szép estét kívánok.

Ha tisztában vagy vele, hogy nem tudod eljuttatni hozzá a levelet, kár volt átvenned.

A postásnak kellett volna mondanod, hogy nem tudod a címét, nem pedig átvenni, majd még a nevében válaszolni is rá.:((

Úgy tűnik, kissé félrement a beszélgetés tárgya...

Ha az alperes nem jelenik meg a bírósági tárgyaláson, először megpróbálják előállítani a rendőrök.

Ha nem sikerül, a bíróság azért meghozza az ítéletet!

Csak legfeljebb nem fog/fogsz tudni róla.

Aztán átadják a végrehajtónak, aki megpróbálja behajtani a tartozást + a végrehajtói díjat, ami nem kis pénz!

Aztán ráterheli az alperes ingatlanjára a tartozás összegét! De az már egy meglepően magas összeg lehet az eredeti tartozáshoz képest!

Igazad van, de azért nem csak én látom így, ha tudtok olvasni, a traumára meg hideg vizes borogatás.

Részemről ennyi.

És? Nem tudhatod ki miatt tartanak ott, ahol. Senkinek nincs is semmi köze hozzá.

Még ha esetleg Fi a hibás, akkor sincs jogod lecseszni. Plusz a fórum sem erről szól.

Azt se tudja hol lakik, fél éve nem beszéltek.

Nincsenek jóban.

Teljesen igazad van.

Én ülök fordítva a lovon.

Egesz más mozit nézel.

Bár azt sem értem mi jogon förmedsz így rá...

Mivel a belügyminisztérium adja ki az anyakönyvet,senki nem tűnhet el a hatóságok elől! Pontosan ezt magyarázom de látom teljesen felesleges,hogy minden adata át van írva Anyukámnak,akkor miért nem ott és azzal a névvel keresik?

Már mindegy,csak ideadták a postán a levelet és egy megszüntető végzés volt,mivel a felperes nem terjesztett elő keresetlevelet a végrehajtó megkeresése ellenére sem,így az illetékes bíróság megszüntette a pert!

ugye a bizonyíték az bizonyíték!

Azt, azért nem hiszem, hogy azzal, ha valaki még a születési nevét is megváltoztatja, akkor eltűnhet a hatóságok elől.

Ennek nyoma van a rendszerekben - csak idő kérdése.

Hacsaknem magasabb lenne a "keresési" ráfordítás, mint a perelt összeg.

Az új Pp. 181. §-a alapján a bírósági meghagyás hivatalból kibocsátása olyan időpontban történik, amikor az alperes mulasztása folytán a jogvita keretei még nem meghatározottak, kizárólag a perfelvételre alkalmasnak tartott keresetlevél áll rendelkezésre. A keresetlevél perfelvételre alkalmassága pedig azt jelenti, hogy nem szenved olyan hiányosságban, amely miatt - akár hiánypótlási felhívás nélkül, akár eredménytelen hiánypótlás miatti - visszautasításának volna helye. Az új Pp. 176. § szerinti döntés tehát mindenképpen megelőzi az alperes ellenkérelem benyújtására szóló felhívását. Figyelemmel kell lenni továbbá arra is, hogy a keresetlevél 176. § (1) bekezdés j) pontja szerinti visszautasítása olyan esetekre vonatkozik, amikor a keresetlevél egyáltalán nem tartalmazza a 170. § szerinti, vagy a törvényben előírt egyéb kötelező tartalmi elemeket, illetve alaki kellékeket, vagy a felperes nem csatolta a kötelezően előírt mellékleteket[12]. A törvény megfogalmazása szerint tehát a visszautasítás jogkövetkezményéhez a 176. § (1) bekezdés j) pontjában felsorolt elemek hiánya vezet. A visszautasítás alapjául szolgáló hiányok ténye azonban nem azonos azzal a helyzettel, amikor a keresetlevél a kötele-

- 4/5 -

ző elemeket tartalmazza ugyan, de a kereseti kérelem érdemi vizsgálatát a tartalmi elemek hibája már előre láthatóan akadályozza.

Csak sima levelek jönnek ide,régi bankszámla kivonatok,ilyesmik.

Mióta külföldön él ez az első ajánlott tértivevényes levél,ami a régi nevére szól,de az már nem él!

Postásom is azt mondta "ugyan kötelező az értesítőt bedobni" de erre a névre még Anyukámnak sem adnák ki,mivel új névre szól a személyi igazolványa.útlevele,jogosítványa.

Semmi baja nem lehet,amiről nem tud abból mi baja lehet? Le kellett volna kérdezni a népesség nyilvántartót,azért a végrehajtó a legnagyobb hibás,mert semmit nem válaszolt a 8 hónappal ezelőtt benyújtott kifogásra.Pedig akkor még tudott volna lépni.

Már pedig megszünteti,és képzeld hogy át van írva a belügyminisztérium által minden adata,ezt még együtt intéztük anno.

Itt a hivatal hibázik,csak egy adategyeztetés gombnyomásra és meg lenne nekik minden adat!

De egy végrehajtási ügyben "visszafelé" nem írhatják át az adatait,mert az közokirat hamisítás lenne.

Pontosan ezért nem VEHETEM át ezt a levelet! De holnap telefonálok a bíróságra és majd ott intézem,még az is lehet azt mondja ügyvéd úr,hogy mivel ilyen soká érkezett így Anyukám nyert,és arról küldték a végzést!

Hihetetlen mennyi gonosz ember van itt!

Rettentően szégyellem....Talán el kellett volna olvasni az első kommentem,hogy segíteni szeretnék neki azzal,hogy átveszem a levelét,de nem tudom,mivel csak az új nevére van meghatalmazásom,nem adhatja ki a posta. Pontosan hogy érdekel,azért kértem tanácsot!

Mit beszéltem ki? Egy rossz szót nem írtam róla,nem is fogok!

Szégyellned kéne magad, nem fórumot nyitni.

Az ő házában laksz, és csipetnyi szikrája nincs benned a tiszteletnek.

Ha már az nem érdekel, hogy mégiscsak az anyád, legalább ne beszélnéd ki egy nyilvános fórumban.

A nem vagyunk joban meg az annyira utalom, hogy hagyom, passzon ra, szamomra mas.

Nem jopofizni kellene vele, szolni, hogy egy hivatalos ugyeben lepes volt.

Ha anyu haza jo hasznalatra, ennyit talan megtehetne.

hogy az előbbi okból nem állnak fenn a meghagyás kibocsátásának feltételei, a korábban kialakított megoldást sem alkalmazhatja. A régi Pp. szerint a meghagyás csak kérelemre volt kibocsátható, az új Pp. alapján erre hivatalból kerül sor, így a korábban pervezető jellegű határozat[19] meghozatalának lehetősége fel sem merül. Az eljárás további részére pedig az eljárási törvény semmilyen rendelkezést nem tartalmaz. Az eljárás megszüntetésének ilyen okból nincs helye, az az eljárást megakasztó körülménynek sem tekinthető, mert hiánypótlásra nem kerülhet sor. Felmerülhet a 197. § olyan értelmezése, amely szerint a bíróság a jogvita kereteit meghatározottnak tekinti, mert a kereset érdemi vizsgálatát annak jogszabályba ütköző jellege eleve kizárttá teszi, amely nem függ az érdemi ellenkérelemtől. Ha a bíróság úgy ítéli meg a kereseti kérelem teljesíthetőségét, a perfelvételi tárgyalást a felek egyidejű tájékoztatásával [197. § (1) bekezdés b)-c) pont] mellőzi, majd a perfelvételt végzéssel lezárja és kitűzi az érdemi tárgyalást. A lezáró végzés pervezető jellegű, ahhoz a bíróság kötve van, ellene fellebbezésnek nincs helye. Az érdemi tárgyaláson a keresetet bizonyítási eljárás lefolytatása nélkül kell elutasítani. Az alperes távollétében nem lesz alkalmazható az új Pp. 223. § (3) bekezdése szerint elviekben irányadó 190. § (2) bekezdés a) pontjában foglalt szabály sem, miszerint a tárgyalásról távol maradó fél mulasztását úgy kell tekinteni, hogy a megjelent fél tényállítását, jogállítását, bizonyítékát nem vitatja, kérelme teljesítését nem ellenzi, mert a jogszabályba ütköző kereset teljesíthetősége nem az ellenkérelemtől (így nem az el- illetve beismerés vélelmétől) függ. A tárgyalásról távol maradó ítélet eléréséhez vezető út azonban korántsem problémamentes: ahhoz olyan kiterjesztő értelmezést kell adni a perfelvételi tárgyalás mellőzéséről szóló 197. §-nak, amely már a legenyhébb megítélés szerint is a jogalkotás határait feszegeti, s a bíró tevékenysége lényegében jogértelmezésbe bújtatott új eljárási szabály alkotása lenne. Ez pedig olyan mértékű kiterjesztő jogértelmezés, ami alkotmányjogi panasszal kétségkívül támadható.

A jogszabályba ütköző tartalmú bírósági meghagyás hivatalból történő kibocsátása azt feltételezi, hogy a jogalkotó ilyen esetre kifejezetten előírta a kibocsátást, márpedig ilyen értelmezés mellett a szabály alaptörvény-ellenes.

Sérti elsőként a 25. cikket, mert az eljáró bírót a hivatásának elveivel teljes mértékben ütköző helyzetbe kényszeríti. Sérti továbbá a 28. cikket is, mert a jogszabályokról feltételezendő, a józan észnek megfelelőség értelmezési követelménye sem tud érvényesülni. Ez az értelmezés ütközik az R) cikk (2) bekezdésébe is: a jogszabályok mindenkire, így a bíróságra is kötelezőek. Ebből eredően a bíró nem teheti meg, hogy nyilvánvaló, egyértelmű jogellenességre vezető határozatot hoz, mert ezzel tudatosan félretenné a jogszabályok egyéb, idevonatkozó rendelkezéseit.

Miert nem szolsz az edesanyadnak? Ha tenyleg jogtalan volt a koveteles, talan le is zartak az ugyet, ha meg rendezetlen tartozas all fenn, nagyon-nagyon sokara evul el, csak jon ra a kamat.

En ugy tudtam, folyamatban levo ugyeknel az elerhetosegi adatok valtozasat be kell jelenteni, de egy ugyveddel nem vitatkoznek.

Jogilag egy "tartozás" követeléséhez be kell azonosítani az adóst,ez simán megtörténhetett volna ha lekérdezik az adatait.

Ügyvédem elmagyarázta,hogy ha bármilyen változás következik be az adós adataiban,azt kizárólag bírósági ítélettel lehet "átruházni" a "vélt" adósra! Ezt nevezi a jog "jogutódlásnak"!

Semmilyen tartozása nincs Anyukámnak,arról tudnék mivel ide jönnek a levelei!

Hát vegye a végrehajtó a fáradtságot és keresse fel!

Köszönöm az érdemi hozzászólásokat,engem innentől nem érdekel!

A nem átvett levél is tovább élteti az ügyet.

Milyen egyszerű is lenne, csak nem átvenni ami nem tetszik :D

Arra amire mások is használják! Az ügyvédet utána értem el,miután kiírtam ezt!

Elnézést hogy élek!