Védőoltás, orvosok, egészségügy, gyógyszerek, járványügy, stb. pro és kontra (beszélgetés)
Na felhozok egy 4 éves topikot :)
HPV ellen én idén beoltattam magam, vagyis eddig az első 2 oltást kaptam meg. 6 éve, 18 évesen rengeteget szenvedtem miatta, nem akartam, h megismétlődhessen. Úgyh minden fiatal nőnek ajánlom...És azoknak, akiknek lánya van, hogy oltassák be még kiskamaszkorban...Megéri elkerülni a bajt.
Itt diktatúra? Pont, hogy a jogszabályokban benne vannak a beépített kiskapuk. Én inkább azt tapasztalom, hogy hoznak egy jogszabályt, aztán a végrehajtás meg elmarad, mert nincs aki végrehajtsa, végrehajtassa. (pl.: állatvédelmi törvény . Egy "kultúrált" országnak kell, hogy legyen ilyen, de ki nézegeti, hogy hogyan bánnak az állatokkal? Nincs hatóság, max. az állatorvos, aki nem hatósági személy. A rendőrség nyakába varrták ezt a melót is, akik viszont nincsenek erre "kiképezve", "felszerelve" stb..)
Vagy rosszabb eset: nem mernek dolgokat leszabályozni, mert azzal veszítenek a népszerűségükből: pl. otthonszülés. Lehet is, meg nem is.
Szívesen. :-)
Az, hogy gazdasági fejlettség ua. attól még sok másban különbözünk a környező országoktól. Mostanra úgy tűnik, a gazdasági fejlődés is inkább lefele................. :-((
Köszönöm :-)
Azt hinné az ember, hogy egymás mellett lévő/egyforma fejlettségi szintű országok mutatói megegyeznek, de úgy látszik nem...
meg persze attól is függ, hogy a néppel mit lehet elfogadtatni, mennyire lehet diktatórikusan kezelni ezt a kérdést úgy mint itthon?!
Az alábbiak határozzák meg- a teljesség igénye nélkül- hogy mely országban mely oltások kötelezők, ajánlottak:
- az adott ország járványügyi helyzete
- a betegség előfordulási gyakorisága
- a kórokozó által okozott betegség súlyossága
- szövődmények gyakorisága
- korspecifikus morbiditási adatok
- letalitás
- a kórokozó kontagiozitási indexe (ez állandó)
- a lakosság egészségi állapota
- milyenek az egészségi állapotot befolyásoló környezeti és szociológiai tényezők
- az egészségügyi ellátó rendszer fejlettsége
- gazdasági tényezők
- jogalkotás
Köszi :-) Az általános oltási naptár egészen biztos nem egyenlő a kötelező oltásokkal. Ez alapján Angliában kötelező a varicella, meg Svájcban is, Tadzsikisztánban a VitaminA, Portugáliában a YF - vicces ez is; egy részénél a jobb sávban eleve oda van irva hogy ajánlott ettől és ettől a kortól meg kinek; Németországnál ott áll a HPV ami akkor a Te olvasatodban kötelező?
Logikus, hogy minden országnak van oltási naptára de ez nem egyenlő a kötelezőséggel /még a passziv-kötelezővel sem/.
WHO oldalon (international) ezt találtam a lefedettségről:
itt fel vannak sorolva országonként és lehet katt. egyes oltásokra és akkor kiadja százalékban a lefedettséget. Ha jól gondolom, akkor ha egy oltás kötelező akkor min. 99%-os lefedettség kell, márpedig ez sok EU-s országban nem igy van... ha megnézed.
Igen, még hatályos :-)
Megnéztem amúgy Németo és Ausztria Egügyi Min. honlapját, nincs kötelező oltás de ezt eddig is tudtam. A többin nem vitatkozom mert nem tudom pontosan, de hogy a pneumo nem kötelező pl. Spanyolban az is 100% mert ott él egy barátnőm /ráadásul más sem, mert pont az oltások miatt jött mindig Mo-ra a gyerekekkel/.
Szóval sok helyen a rutinoltást összekeverik a kötelező oltással ezt már érzékeltem, de ami rutin még nem feltétlenül kötelező is :-)
WHO honlapjáról védőoltási naptárak
( A védőoltási naptár mindenkoron a kötelező védőoltásokat tartalmazza)
Németország:
Pneumo(konjugált): 2,3,4 hó, és 11-14 hónap között
Pneumo (sejtes vált.): 60 év felett
Franciaország:
Pneumo.(konjugált): 2,3,4,12 hónapos korban
Ausztria:
Pneumo. (konjugált vakcina): 0-1 éves korig 3x a rizikócsoportokban
Belgium:
Pneumo.( konjugált vakcina): 2-5 éves korban a rizikócsoportokban.
Egy kis történelmi áttekintés, az orvostudomány rövid története :-)
Kr.e. 2000: Tessék, edd meg ezt a gyökeret!
Kr.u.1000: Az a gyökér pogány dolog, mondj el egy imát!
Kr.u.1850: Az az ima babonaság, idd meg ezt az elixírt!
Kr.u.1940: Az az elixír kígyóolaj, nem tesz jót, nyeld le ezt a pirulát!
Kr.u.1985: Az a pirula hatástalan, vedd be ezt az antibiotikumot!
Kr.u.2001: Az az antibiotikum nem természetes!Tessék, itt egy gyökér....
Képzeld találtam egy egész "vicces" dolgot, wikipedia, de német /próbáltam rákeresni az EU-s országok kötelező oltásaira de csak A, D és CH jött össze/: szóval Németországban az oltás nem kötelező ezt tudtuk, de a legjobb! : Egy 1894-es törvény alapján az oltás jogi értelemben testi sértés, és csak akkor nem jogellenes ha a páciens beleegyezését adja.
"In Deutschland besteht keine Impfpflicht. Die Impfung ist, nach einem bis heute gültigen Grundsatzurteil des Reichsgerichts von 1894, aus juristischer Sicht eine Körperverletzung. Die Körperverletzung ist nur dann nicht rechtwidrig wenn die Einwilligung des Patienten vorliegt."
Miket ki nem találtak?? :-))
Hát ha úgy vesszük, a pneumo sem kötelező? Vagy változott vmi amiről nem tudok :-)
A szülő kérésére köteles beadni az orvos; de ha a bárányhimlő ellenit kéri, azt is beadja a doki, nem? :-)
Az jó, ha tudatják az emberekkel hogy mi van, mi ellen hogy lehet védekezni, de kiforditani dolgokat és más képben feltünteni a jobb hatás érdekében már büntetendő /nálam/. Ez olyan, hogy akár egy joghurtról sem állitható olyan dolog, aminek az nem felel meg, ilyenekre szoktak birságot kiróni talán legutóbb a Danone kaukázusi kefirrel is valami ilyesmi volt. Tehát ne mondjunk többet egy oltóanyagról mint amit tud.
A bárányhimlő elleni oltás nem kötelező Mo.-n, tudtommal.
Elrémíteni a szülőket nem etikus, de tekintettel a pneumo-mening. letalitására, nem is tűnik az általad rémisztgetésnek nevezett dolog teljesen alaptalannak.
Reklámozni kell-e, nem kell-e: ehhez nem értek. Valamilyen fórumon, ami mindenkihez eljut, tájékoztatni kell, hogy létezik ilyen oltás, oltóanyag, vagy el kell mondani, hogyan lehet védekezni ellen. Sajnos az utóbbira sem a közszolgálati, sem a kereskedelmi adók nem kíváncsiak. Emlékszem még, amikor Dr. Melles Márta kb. félórás interjút adott (nem pneumo volt a téma) , amiből 2 mondatot vágtak be az adásba. Tök jó, hogy napokat készült rá. Nemde?
Nem azt irtam, hogy ne használjuk, csak a szakvélemény ellenére fűnek-fának ajánlják pedig állitólag csak a veszélyeztettek oltása is elég lenne....és a mindenki beoltásával lehet, hogy hosszú távon rosszabbat teszünk, mintha megfontoltabban alkalmaznánk és valóban csak a veszélyeztetett gyerekek kapnák meg.
A bárányhimlő elleni oltás bevezetésénél viszont gondolom nem a letalitás volt az ok? ;-)
Hogyne számítana! Persze, hogy az is számít!
De ez ellen hogyan lehet védekezni? Mármint, hogy műtét alatt ne haljon meg senki. Vannak esetek, amikor a műtét sikerül, a beteg meghal. Miért? Vannak előre nem látható dolgok: gondos ellátás ellenére is fellépő vérrögképződés, vérzés.............sorolhatnám, és nem utolsósorban előfordul a gondatlan ellátás is. Ennek ellenére nem hinném, hogy abba kéne hagyni pl.a vakbélműtétek végzését.
De mintha ezzel azt akarnád mondani, hogy itt a megoldás a pneumo-ra, de ne használjuk, mert nem tökéletes. Persze , hogy nem tökéletes. Tudhatod, hogy a világon semmi, de semmi nem tökéletes.
Mivel a cikk alapvetően az agyhártyagyull. megelőzéséről szól, igy ez "A baktérium hazánkban minden évben több ezer gyermek betegségéért felelős, akik közül minimum félszáz a súlyos, életveszélyes pneumococcus fertőzött." sántit. Ebből az jön le, hogy évente min. 500 pneumo által kiváltott agyhártyagyull. van ráadásul kisgyerekek körében. Ez pedig összevetve az OEK adatait, nem igaz. Vagy itt van ez a mondat: "A főigazgató elmondta, hogy csaknem minden negyedik, pneumococcus kiváltotta agyhártyagyulladásos kicsi belehal a fertőzésbe." Ez is igaz, viszont úgy tűnik, hogy évente nem lesz még 4 gyerek sem agyhártyagyuszis ettől a pneumótól /hazánkban/. (meg ugye 90 tipusa van, ki tudja hogy pontosan melyiktől lettek betegek?? Lehet nem is attól ami ellen véd az oltás?).
Engem az keserit el, hogy egyszerűbb, kivédhetőbb dolgokban is sokan meghalnak és az ellen senki nem próbál meg tenni semmit. Erre meg arra van oltás, reklámozzuk, stb. mert abból pénz jön - de ami pénz nélkül is kivédhető lenne azzal mi van?
Helyesbítek, ezek csak a Pneumococcus által okozott meningitisek. A pneumo ugye mást is okoz, nem csak meningitist. Ezek jelenleg nem jelentendők, mint fertőző megbetgedések, viszont a havi kórházi statisztikákban szerepelhetnek egyéb pneumo által okozott megbetegedések is.
Okés, nézzük akkor a Pneumococcusok által okozott meningitisek letalitási adatait:
2003: 36.5%
2004: 25 %
2005: 48.33%
2006: 30.36%
2007:38.6%
Tehát a betegek 25-48.33%-a meghal a kórházi kezelés ellenére!
Tehát hol hazudott a cikk, amikor azt mondta, hogy átlag a pneumo-meningitises betegek negyede meghal? Még több is, mint negyede.
Válasszuk szét a pneumo-menig.-ket és pneumo által okozott egyéb betegségeket: penumo okozta tüdőgyuladás valóban a 60 év feletti korosztályt érinti nagyobb mértékben. Meg vannak célozva, nekik is ajánlják az oltást, főképp, akinek krónikus légzőszervi megbetgedése van.
Azonban a pneumo által okozott otitisek a kisgyermekeknél gyakoribbak, ez vitathatatlan. Azt pedig sosem tudhatjuk, hogy melyikből lesz szepszis, mert nem tudjuk előre, hogy kinek a szervezet mit bír.
A letalitása a meningitisnek nagyon magas. Azt tudnod kell, hogy az oltások bevezetésénél nem csak az számít, hogy sokan betegednek meg, hanem az is, ha egy betegségnek magas a letalitása. Példának: tetanusz. A 70-es években 70% körüli volt a letalitása, ma is 58% .Ma már csak 4-5 eset van évente, de gondolj bele, ez azt jelenti, hogy az évi 4-ből 2 beteg meghal.