"Gyengébb" partner (beszélgetés)

Amit mérgemben lefelejtettem...

ez egy kis pontosító kiegészítés akar lenni a 139-es hsz.hez,az ideg pedig magánéleti eredetű(amit nem kívánok részletezni)...

:SSSSSSSSSSSSSSSSSSS

Ennyit a hülye segg macsókról:

[link]

Megyek hányni…:SSS

(Több a VALÓDI az ún.”gyengébb”-ekben…)

...már megint...???

miért mindennek Isten az eleje és a vége?

wáó, csak nem??

"furcsának találtam, hogy egy orvostanhallgató kihangsúlyozza, hogy ő márpedig ateista"

Kihangsúlyoztam? Kiírtam az adatlapomra. De megláttad, kifejtetted, hogy márpedig hogy lehetek én ateista. Te szálltál rá a témára, én egy szóval nem említettem volna.

"Alkotás = valamit szívvel-lélekkel készítünk."

Te most komolyan egy metaforával érvelsz?

"Egyébként - kapaszkodj meg - két éve még hívő voltam, emiatt egyáltalán nem idegen számomra ez a gondolkodási rendszer. "

Távol áll tőlem, hogy azt higgyem rólad, hogy defektes vagy lélekben. Csak furcsának találtam, hogy egy orvostanhallgató kihangsúlyozza, hogy ő márpedig ateista, mintha ez valami lényeges és fontos dolgot tükrözne rólad. Szóval hívő voltál korábban, és most már nem vagy az, akkor azt gondolhatja az ember, hogy csalódtál a vallásban, vagy abban a hitben, amit korábban gyakoroltál.

Lélek nélkül valóban nem lehet alkotni. Alkotás = valamit szívvel-lélekkel készítünk. Szívvel-lélekkel nagy dolgokat alkothatunk magunk vagy mások örömére, csinálni valamit lélektelenül is lehet - de az már nem alkotás, csak csinálmány, termék, áru.

"Mindez filozófia."

Így van, még véletlenül sem tudomány. Miért csodálkozol, ha nem fogadom el az érvelést mint tudományos érvet (ha annak szántad)?

"Ha nem tudsz elvonatkoztatni a kézzel fogható anyagoktól, akkor nem is értheted, miről beszélek, nem is értheted Isten jelképes teremtő fogalmát sem."

Nem arról van szó, hogy ne tudnék elvonatkoztatni, hanem arról, hogy tudományos kérdésekre nem fogok filozófiát keverni. Egyébként - kapaszkodj meg - két éve még hívő voltam, emiatt egyáltalán nem idegen számomra ez a gondolkodási rendszer.

"Igen, lehet egy orvos ateista, de ha ezt valaki (egy orvos, vagy orvostanhallgató) ennyire kihangsúlyozza, ott valami nincs rendben a lelke területén."

Én fontosnak tartom leírni, hogy ateista vagyok, mert ez sok minden meghatároz. Szerinted mit kellene tennem? És aki azt hangsúlyozza, hogy hívő, azzal mi van? Mondd, miféle mérve szerint dönted el, hogy ki defektes és ki nem? Arra nem gondolsz, hogy sértő is tudsz lenni, ha ilyeneket írsz?

"Tudod egy orvos nemcsak kézzel, műszerrel vagy gyógyszerrel gyógyít, hanem lélekkel is."

A pszichológus meg csak lélekkel, legalábbis a te megfogalmazásod szerint. Két különböző dologról beszélünk: az istenhit (Isten-hit vagy egyéb) szerinted feltétele annak, hogy empatikus legyen valaki?

"Hogy értsd: egy fát szívfájdalom nélkül ki lehet vágni egy láncfűrésszel, de meg is lehet munkálni egy késsel és belső lélekkel is, és ki lehet belőle faragni egy szarvast; de csak lélekkel."

"Lélek nélkül" nem lehet alkotni? Egyáltalán mi az, hogy lélek nélkül? Ha nekem van szívem és agyam, akkor hogyan tudok lélek nélkül alkotni?

Papp Lajosról hallottam. Ők így gondolják, én meg máshogy.

"Ők azt mondták, hogy ha van egy embernek agya és szíve, akkor van lelke is, és ha van lélek, akkor van Isten is."

Miféle oki-okozati kapcsolat van az egyes állítások között? Miért következik a szívből és az agyból, hogy van lélek? A lélekből az Isten? Ők hol mondtak ilyet? Papp Lajost ismerem, ő elég keményen hívő keresztény. Világnézeti kérdésekben meg nem érdemes vitatkozni.

"Hiszen még mindig nem tudjuk, még a tudomány nem tudott választ adni arra (talán soha nem is fog soha), hogy miből lett az a töménytelen mennyiségű anyag, ami körülvesz bennünket."

Ha valami nem bizonyított, akkor bizonyított, hogy az ellenkezője igaz? Vagyis a bizonyíték hiánya egyenlő a hiány bizonyítékával? Gyakori logikai hiba, nem te vagy az első, aki beleesik ebbe a logikai csapdába...

"Steven Hawking az elméleti fizikus is megfogalmazta már, hogy amíg nem tudunk bizonyos természeti kérdésekre tudományos választ adni, addig feltételezzük a mögötte rejlő Istent."

Kétlem, hogy Stephen Hawking ilyet mondott vagy írt volna: [link]

Ez a nézet ráadásul tökéletesen tudománytalan megközelítés volna.

"Nem fizikálisan értendő, hanem elméletileg."

Ennek a mondatnak szerintem semmi értelme. A fizikai és az elméleti két külön tulajdonság, amik egymást nem zárják ki.

"Szóval: lehet egy orvos(tanhallgat), ateista?"

Miért ne lehetne? Szerintem te nagyon el vagy tájolva a tudománnyal kapcsolatban...

[link]

Én indítottam, mert dagad a lábam :(

A következőt írtam:

"ilyennel nem nagyon lehet engem zavarba hozni"

Ez annyit jelent, hogy ilyennel nem lehet zavarba hozni; hogy mással lehet-e, arról semmit nem mond. Egyébként lehet:-)

Kedves Várhegyi Márton!

Írod magadról: "Ateista orvostanhallgató vagyok"

Ismered Dr. Csókay András agysebészt, és Dr. Papp Lajos szívsebészt? Ők azt mondták, hogy ha van egy embernek agya és szíve, akkor van lelke is, és ha van lélek, akkor van Isten is. Egyrészt Isten magában az emberben él, hiszen az embert Isten a maga képére teremtette; és van egy mégnagyobb isten, aki az egész világot, az univerzumot működteti. Hiszen még mindig nem tudjuk, még a tudomány nem tudott választ adni arra (talán soha nem is fog soha), hogy miből lett az a töménytelen mennyiségű anyag, ami körülvesz bennünket. Steven Hawking az elméleti fizikus is megfogalmazta már, hogy amíg nem tudunk bizonyos természeti kérdésekre tudományos választ adni, addig feltételezzük a mögötte rejlő Istent. Nem fizikálisan értendő, hanem elméletileg. Szóval: lehet egy orvos(tanhallgat), ateista?

Direkt kihagytam!

Akkor egyébként mással mégiscsak zavarba lehet téged hozni... :)